Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2013 от 27.08.2013

Дело №12-135/13                        

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                              08 ноября 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием Кузьмина Андрея Владимировича,

представителе заявителя – Учайкина А.В.

при секретарях Новиковой Т.Б., Савкиной Т.С.,

рассмотрев материал по жалобе Кузьмина А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции Губанова А.А. от 19.08.2013 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 19.08.2013 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП Российской Федерации, имевшего место 28.06.2013 года в 20 часов 55 минуты, на ул.Полежаева, в расположении строения № 120 г.Саранска, когда он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» р/з №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» р/з № под управлением гр. 1 и автомобилем «ВАЗ-2106» р/з № по управлением гр. 2, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кузьмин А.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление указал, что не согласен с заключением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о его виновности в ДТП, поскольку, полагает, что при привлечении его к административной ответственности не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не учтены показания свидетелей свидетельствующих о его не виновности и которые не были учтены экспертом при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем данное заключение носит вероятностный характер.

В ходе судебного заседания Кузьмин А.В. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что 28.06.2013 года примерно в 21 час 00 минут он ехал на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат» по ул.Полежаева со стороны ул. Гагарина г.Саранска по крайней левой полосе. На перекрестке на ул.Полежаева, между ул.Суворова и ул.Ушакова г.Саранска он встал на перекрестке, чтобы повернуть в сторону мемориального кладбища, при этом он пропускал встречные машины. Когда на ул.Полежаева загорелся красный сигнал светофора и встречные автомобили остановились он продолжил движение на завершение маневра поворота налево. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль марки ВАЗ-2106. От удара его автомобиль отбросило на другой автомобиль. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, Правил дорожного движения он не нарушал.

Представитель заявителя Учайкин А.В. доводы жалобы доверителя поддержал, дав им юридическое обоснование.

По ходатайству Кузьмина А.В. в ходе судебного заседания, в качестве свидетелей были допрошены:

- инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Губанов А.А., пояснивший, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В. от 19.08.2013 года был составлен им на основании заключения эксперта №1589/05-04 от 06.08.2013 года. При составлении протокола он не ссылался на показания свидетелей, так как они значения не имели. Эксперт пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Кузьмин А.В., который управлял автомобилем ВАЗ-2106. Объяснения свидетелей гр. 3 и гр. 4, которые приобщены к делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В. были написаны ими собственноручно;

- эксперт гр. 5, который пояснил, что при даче заключения он использовал материалы дела – схему происшествия, объяснения водителей гр. 1 и Кузьмина А.В., фотографии с места ДТП, протокол осмотра места происшествия. Он отвечал на вопросы, которые были поставлены перед экспертом в определении о назначении экспертизы. Показания свидетеля гр. 2, который являлся третьим участником дорожно-транспортного происшествия, им во внимание при даче заключения не брались, так как он брал за основу противоречивые показания водителей гр. 1 и Кузьмина А.В. Выводы о том, что действия водителя Кузьмина А.В. не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения им были сделаны с учетом того, что оба водителя заканчивали маневр по пересечению перекрестка, но при этом у водителя гр. 1 было преимущество. При определении скорости автомобиля ВАЗ 21074, которая составила 57,6 км/ч, им не брались во внимание повреждения, имеющиеся на автомобилях. Тормозной путь автомобиля под управлением водителя гр. 1 составил 16 м., это расстояние входит в основной путь, а остановочный путь гораздо больше. Действия водителя гр. 2 им на предмет нарушения требований ПДД не оценивались, так как он в момент столкновения автомобилей находился на второстепенной дороге за пределами перекрестка;

- свидетель гр. 2, который пояснил, что 28.06.2013 года он ехал за рулем своего автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Подъехав к перекрестку улиц Огарева – Полежаева г.Саранска, он остановился на красный сигнал светофора. Ему необходимо было повернуть налево, поэтому он стоял и ждал, когда для него загорится зеленый сигнал светофора. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение в сторону Автовокзала. В это время на перекрестке стоял автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который так же поворачивал налево, но его не пропустили другие автомобили. Загорелся красный сигнал светофора, вдоль разделительной полосы машины остановились, а автомобиль «Фольксваген Пассат» начал поворачивать, при этом он так же стал пропускать данный автомобиль. В это время выскочил автомобиль марки ВАЗ 2107, который двигался вдоль бордюра по первой полосе на скорости. Он, в это время, тоже начал движение, но в этот момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля «Фольксваген Пассат». От удара автомобиль «Фольксваген Пассат» отбросило на его автомобиль. Из машины вышел водитель ВАЗ 2107, он его видел, но с ним не разговаривал. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, и он давал им объяснения. Он остановился на красный сигнал светофора, не доезжая до пешеходного перехода, и границы перекрестка не пересекал.

- свидетель гр. 1, который пояснил, что 28.06.2013 года в 20 часов 55 минут он ехал по ул. Полежаева г.Саранска со стороны Автовокзала в сторону школы №10 на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Двигаясь по крайней правой полосе, он подъехал к перекрестку улиц Полежаева – Огарева г.Саранска, пересек стоп линию и в тот момент, когда зеленый сигнал светофора стал моргать, он продолжил движение, чтобы пересечь перекресток. В это время по встречной полосе автомобиль марки «Фольксваген Пассат» выехал со стороны центра города в сторону Автовокзала и стал перед его автомобилем совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», удар пришелся в правый бок указанного автомобиля, при этом его отбросило на другой автомобиль. В момент движения по крайней правой полосе он видел, что автомобили на левой полосе движения в его направлении замедлили движение, так как со второстепенной полосы автомобиль марки ВАЗ 2106 стал совершать поворот налево. Его автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час. После дорожно-транспортного происшествия владелец автомашины, которой он управлял – гр. 6 – обратилась на радио «Милицейская волна» с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего 28.06.2013 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: схема происшествия от 28.06.2013 года, подписанная участниками ДТП и понятыми; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2013тгода, объяснения гр. 7, гр. 8, Белякова П,А., гр. 2, в котором свидетели поясняли, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» начал завершать маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств двигающихся во встречном ему направлении и под данный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-21074 и в результате чего произошло столкновение; объяснения гр. 1 в которых он пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ-21074 пересек линию перекрестка на зеленый сигнал светофора находившийся в это время на перекрестке автомобиль Фольксваген Пассат стал завершать поворот налево и в результате чего произошло столкновение; объяснения гр. 3 и гр. 4, в которых свидетели дали показания, аналогичные показаниям гр. 1; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 года; определение о продлении срока проведения административного расследования на срок до двух месяцев от 29.07.2013 года; заключение судебного эксперта № 1589/05-04 от 06.08.2013 года, согласно которому водитель Кузьмина А.В. должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 части 1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя гр. 1 не расходятся с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации; протокол об административном правонарушении 13 АП № 050280 от 19.08.2013 года в отношении Кузьмина А.В.; постановление по делу об административном правонарушении 13 РМ № 349735 от 19.08.2013 года о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Анализ показаний свидетелей ДТП, давших пояснения, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания следует признать противоречивыми, что не позволяет суду в должной мере признать превосходство одних показаний над другими. В данной ситуации, выводы заключения эксперта, согласно которым варианты развития дорожно-транспортной ситуации обоих водителей противоречат друг другу и при которых установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались через перекресток транспортные средства, не представляется возможным, суд находит обоснованными. При установленных обстоятельствах не вызывает сомнения и вывод, что в рассматриваемом случае, оба транспортных средства заканчивали движение через перекресток, при этом автомобиль ВАЗ-21074 следовал через перекресток в прямом направлении, а автомобиль «Фольксваген Пассат» со встречного направления с поворотом налево, исходя из чего экспертом сделан правильный вывод, что водитель Кузьмина А.В., в данном случае, должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 части 1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что у суда нет оснований и к удовлетворению ходатайства, заявленного в жалобе, о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку все зафиксированные обстоятельства ДТП были учтены экспертом при даче заключения.

Проанализировав доводы жалобы Кузьмина А.В., суд приходит к мнению, что они фактически сводятся к переоценке выводов экспертного заключения. В то время, как, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Выяснение же вопроса о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах действия Кузьмина А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции Губанова А.А. от 19.08.2013 года (13 МР № 349735), вынесенное в отношении Кузьмина Андрея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья