Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2010 ~ М-4512/2010 от 18.08.2010

№ 2-5399/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием: представителя ответчика Гончарова А.В. Анисимовой М.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя третьего лица Цыркова В.В. Пащенко Н.Н.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Серга Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Пыленок А.В. к Гончаров А.В., о применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Гончаров А.В. к Пыленок А.В. о зачете встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пыленок А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Гончарову А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Свои требования, мотивировал тем, что решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственностина автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 и об освобождении имущества от ареста, при этом суд, отказывая в удовлетворении требований, посчитал указанный договор недействительным в порядке ст. 170-182 ГК РФ. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Пыленок А.В. продал Гончарову А.В. автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и получил от него деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Судом не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой, стороны обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке. По мнению истца, ответчик Гончаров А.В. должен был возвратить ему автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, а истец должен возвратить ему <данные изъяты> руб., полученные с него за автомобиль. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил получение от Гончарова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль.

Гончаровым А.В. предъявлен встречный иск к Пыленок А.В. о зачете встречных однородных требований по возврату <данные изъяты> руб., мотивированные тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. приобрел у Пыленок А.В. автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> за 565000 рублей, которые получены продавцом до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственностина автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и об освобождении имущества от ареста, при этом суд, отказывая в удовлетворении требований, посчитал указанный договор недействительным в порядке ст. 170-182 ГК РФ. Судом не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой, стороны обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, Пыленок А.В. должен был возвратить Гончарову А.В. <данные изъяты> рублей, после чего Гончаров А.В. должен был возвратить ему автомобиль.

Поскольку у ответчика Пыленок А.В. не имелось денежных средств для возврата истцу Гончарову А.В., он передал Гончарову А.В. нотариально удостоверенную доверенность, с правом распоряжения автомобилем.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. продал указанный автомобиль, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности за <данные изъяты> руб., которые получены Продавцом до подписания настоящего договора. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. подтвердил получение от покупателя Цыркова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения Гончарова А.В., считает невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пыленок А.В. автомобиля.

Истец Пыленок А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Представитель ответчика Гончарова А.В. – Анисимова М.В. в судебном заседании исковые требовании Пыленок А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Гончарова А.В. поддержала и пояснила, что действительно Пыленок А.В. должен был возвратить Гончарову А.В. денежные средства, полученные за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., после чего Гончаров А.В. должен был возвратить ему автомобиль.

Поскольку у ответчика не имелось денежных средств для возврата Гончарову А.В., ответчик передал ему нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, с правом распоряжения автомобилем «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с чем Гончаров А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности за <данные изъяты> руб., Цыркову В.В. В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения Гончарова А.В., считает невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пыленок А.В. автомобиля и просила произвести зачет встречных однородных требований между Гончаровым А.В. и Пыленок А.В. по возврату <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Цырков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Цыркова В.В. – Пащенко Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Пыленок А.В, отказать и пояснила, что Гончаров А.В. продал Цыркову В.В. автомобиль «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., получение Цырковым В.В. денежных средств подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении им <данные изъяты> руб. за автомобиль. Считает, что поскольку им в полном объеме оплачены денежные средства за проданный Гончаровым А.В. автомобиль, Гончаров А.В. распорядился указанным автомобилем согласно предоставленными им ему полномочиями, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Гончарова А.В. о зачете встречных однородных требований между Цырковым В.В. и ответчиком по возврату <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гончарова А.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, кузов – отсутствует, цвет – сребристый, мощность двигателя, 2477 куб.мс, тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса – 2510 кг, организация-изготовитель ТС – Япония Митцубиси моторс корп., страна вывоза ТС – Финляндия, серия, №, таможенные ограничения – не установлены является Пыленко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного Северо-Западной акцизной таможней г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пыленок А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал, то есть передал в собственность Гончарову А.В. за плату автомобиль «MITSUBISHI PADJERO» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>. Покупная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Гончаров А.В. передал Пыленок А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петровского районного суда Ставропольского край от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль «MITSUBISHI PADJERO» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> освобождении имущества от ареста. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований, посчитал указанный договор недействительным в порядке ст. 170-182 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, Пыленок А.В. должен был возвратить Гончарову А.В. <данные изъяты> рублей, после чего Гончаров А.В. должен был возвратить ему автомобиль.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как усматривается из материалов дела Пыленок А.В. денежные средства Гончарову А.В., уплаченные за автомобиль не возвратил, а передал нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, с правом распоряжения автомобилем «MITSUBISHI PADGERO», 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Гончаров А.Н. действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, передал в собственность Цыркова В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MITSUBISHI PADJERO» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, № кузова – отсутствует, цвет – сребристый, мощность двигателя, 2477 куб.мс, тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса – 2510 кг, организация-изготовитель ТС – Япония Митцубиси моторс корп., страна вывоза ТС – Финляндия, серия, №, таможенные ограничения – не установлены.

Распиской Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль от Цыркова В.В. Автомобиль передан и находится в пользовании у Цыркова В.В.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, факт передачи Гончаровым А.В. Пыленок А.В. денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Гончаровым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль от Цыркова В.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку Пыленок А.В. в полном объеме получены денежные средства за проданный Гончарову А.В. автомобиль, Гончаров А.В. распорядился указанным автомобилем согласно предоставленными Пыленок А.В. Гончарову А.В. полномочиями, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению исковые требования Гончарова А.В. о зачете встречных однородных требований между Пыленок А.В. и Гончаровым А.В. по возврату <данные изъяты> руб., в связи, с чем не подлежат применению последствия недействительности сделки в связи с их невозможностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пыленок А.В. в иске к Гончаров А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль «MITSUBISHI PADJERO» 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований между Пыленок А.В. и Гончаров А.В. по возврату <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: