Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-67/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Голенко М.Е., с участием административного истца Подкопаева С.А., представителя административных ответчиков командира войсковой части № и войсковой части № - Климанова М.С., прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции Бородина А.А., при секретаре Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Подкопаева Сергея Александровича о признании незаконными приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № 146 в части увольнения Подкопаева с военной службы и приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 174 в части исключения Подкопаева из списков личного состава части, а также восстановлении Подкопаева на военной службе,

установил:

Подкопаев обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № 146 был уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. На основании приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 174 он был исключён из списков личного состава части №.

Посчитав свои права нарушенными, Подкопаев в административном исковом заявлении, просит суд признать незаконными и отменить приказ командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № в части увольнения Подкопаева с военной службы и приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 174 в части исключения Подкопаева из списков личного состава части, а также восстановить его на военной службе.

Определением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 28 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков - Климанова М.С. о передаче административного дела по подсудности и об исключении с согласия административного истца из числа ответчиков командира войсковой части №. После чего оно было передано на рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании административный истец, после уточнения заявленных требований, просил признать незаконными и отменить приказ командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № 146 в части его увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 174 в части его исключения из списков личного состава части, а также восстановить его на военной службе. Указанные требования удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что объявленные ему дисциплинарные взыскания до него не доводились, обязанности военной службы он исполнял добросовестно.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания командир войсковой части № в судебное заседание не явился, а его представитель - Климанов М.В., требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно 19 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, на основании чего, Подкопаев был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Прокурор в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку решение аттестационной комиссии, а также приказы о привлечении Подкопаева к дисциплинарной ответственности установленным порядком не отменены, незаконными признаны не были.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно исследованному в судебном заседании приказу командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № 146, Подкопаев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом в данном приказе указано, что основание для его издания являются: представление командира войсковой части № от 25 декабря 2017 года, лист беседы от 25 декабря 2017 года и протокол заседания аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года.

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № 153 от 25 декабря 2017 года усматривается, что данной комиссией дано заключение в соответствии с которым, Подкопаев не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Свидетель <данные изъяты> ФИО9 - командир подразделения, в котором Подкопаев проходил военную службу, в судебном заседании показал, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, а именно за отсутствие на военной службе более 4 часов. Данные дисциплинарные проступки были совершены Подкопаевым 19 декабря, 22 декабря и 23декабря 2017 года. При этом какие-либо пояснения по фактам отсутствия его на службе он давать отказался, также как и получать копии документов служебного разбирательства, о чем, в установленном порядке, были составлены соответствующие акты. После чего командованием было принято решение о представлении Подкопаева к увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании показал, что он проводил служебные разбирательства по фактам отсутствия Подкопаева на военной службе свыше 4 часов19 декабря, 22 декабря и 23декабря 2017 года. При этом административный истец отказался как от дачи каких-либо объяснений, так и от получения документов, относящихся к административному расследованию, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он престал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих обязанность по утверждению аттестационных листов, содержащих выводы и заключение аттестационной комиссии, возложена на командиров воинских частей, которым подотчетны указанные комиссии.

Пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, предусмотрено, что командиром воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление установленного образца, к которому прилагаются копии листа беседы, аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Указанные документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как установлено в судебном заседании приказы о привлечении Подкопаева к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2017 года административным истцом обжалованы не были. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № 146 не имеется.

Доводы административного истца о том, что в указанные даты он находился в военной прокуратуре Пензенского гарнизона, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании копии коллективной жалобы административного истца и других лиц в прокуратуру Пензенского гарнизона, она была зарегистрирована в журнале обращений 25 декабря 2017 года, а, следовательно, после совершения Подкопаевым дисциплинарных проступков.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что Подкопаев ежедневно находился в части и не отсутствовал на службе свыше 4 часов, и расценивает их, как данные с целью помочь своему приятелю. Кроме того, в судебном заседании Воробьев пояснил, что сам отсутствовал на службе, а все разговоры с Подкопаевым им велись с помощью мобильной связи.

Принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 174, в соответствии с которым Подкопаев исключен из списков личного состава воинской части, издан на основании приказа об увольнении административного истца с военной службы, признанного судом законным, а приказ об исключении из списков части является производным от приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что приказ об исключении Подкопаева из списков личного состава войсковой части №, прав заявителя не нарушают, поэтому признаются судом законными.

Поскольку приказ об увольнении Подкопаева с военной службы и приказ об исключении его из списков личного состава части признаны судом законными, то требования административного истца об их отмене и восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Подкопаева Сергея Александровича о признании незаконными приказа командующего <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года № 146 в части увольнения Подкопаева с военной службы и приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № 174 в части исключения Подкопаева из списков личного состава части, а также восстановлении Подкопаева на военной службе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 мая 2018 года.