Решение по делу № 2-2582/2012 ~ М-2522/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2582/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханкина А.К. к Константинову А.Е. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Труханкин А.К. обратился с иском о взыскании долга, указав, что zz года Константинов А.Е. взял у него в долг до zz года xx рублей, что подтверждается распиской. Также ответчик zz года занял xx рублей, которые обязался вернуть двумя частями xx рублей -zz года, xx рублей - zz года, что также подтверждается распиской. В указанные сроки деньги возвращены не были, на телефонные звонки ответчик не отвечал, в связи с чем, просил взыскать с ответчика xx рублей, а также расходы по оплате госпошлины xx рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в расписках указаны даты их написания, вопрос по взысканию процентов им не ставится, так как не уверен, что ответчик вернет хотя бы основной долг.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что взял в долг только xx рублей и обещал вернуть xx рублей. У него возникли финансовые трудности, и Труханкин заставил написать расписку, согласно которой он должен платить за каждый день просрочки по xx рублей. В первую расписку он с Труханкиным дописал о возврате денег до zz года, но деньги отдать не смог. Вторую расписку он написал под угрозами истца, когда они сидели в машине. Труханкин сказал, что порвет первую расписку, а в новой расписке ответчик должен указать сумму xx рублей, то есть сумму долга с процентами. Вторую расписку он писал zz года. Обе расписки написаны им собственноручно, «часть текста исключена». В правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Считает, что должен истцу, только xx рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинники расписок от zz года, и zz года в подтверждение состоявшегося договора займа между ним и ответчиком, из содержания которых следует, что ответчик получил денежные суммы в размере xx рублей, а также xx рублей, то есть всего xx рублей. Тот факт, что расписки находятся на руках у истца, подтверждает довод Труханкина А.К., о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Что же касается доводов ответчика о написании им расписок в получении денежных средств под угрозой со стороны истца, то суд находит их несостоятельными. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как пояснял в суде сам ответчик в правоохранительные органы, в связи с угрозами со стороны Труханкина он не обращался, расписки написал собственноручно. Ссылка Константинова А.Е. о том, что вторая расписка писалась в конце июля zz года, объективными данными не подтверждается. При рассмотрении спора суд оценивает представленные доказательства в совокупности, с учетом их допустимости и относимости.

Поскольку, согласно ст. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит заявленные требования по взысканию долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом понесенных расходов по оплате госпошлины, в пользу истца подлежит взысканию также xx рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Константинова А.Е. в пользу Труханкина А.К. в счет возврата долга денежные средства в размере xx рублей, а также возврат госпошлины xx рублей, а всего xx рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд г. Калининграда через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.01.13. решение Московского районного суда г. Калининграда от 26.10.12. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.