Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2011 (2-9859/2010;) ~ М-9778/2010 от 12.10.2010

2- 286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева А.Ф. к Клушину А.С. о признании частично недействительным результатов межевания и прекращении права собственности на земельный участок,

иск третьего лица администрации ... района к Клушину А.С. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности,

встречный иск Клушина А.С. к Радаеву А.Ф. об обязании не использовать в личных целях земельный участок истца, запретив выезжать из гаража через земельный участок, ставить на нем какие – либо транспортные средства, использовать для стоянки других транспортных средств, хранить горюче-смазочные материалы,

У с т а н о в и л:

           Радаев А.Ф. и Клушин А.С. являются собственниками смежных земельных участков в АДРЕС. Радаеву А.Ф. принадлежит участок площадью 1033 кв.м. с  К№..., Клушину А.С. участок площадью 1980 кв.м. с  К№....

            Радаев А.Ф. предъявил иск к   Клушину А.С. и  в уточненной редакции своих требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снятии участка с  кадастрового учета и  прекращении права собственность на часть участка площадью 182 кв.м.   

           Свои требования мотивировал тем, что земельный участок площадью 182 кв.м., являлся общим проездом, в том числе и  на участки сторон, где расположены их гаражи. Данный участок никогда не был огорожен, не огорожен и до настоящего времени. При межевании своего земельного участка, ответчик незаконно включил в  состав своего земельного участка спорный земельный участок, тем самым нарушив права истца на въезд в  гараж, по проезду общего пользования, которым истец пользовался много лет.

           Подписывая Клушину А.С. акт согласования местоположения границ, он считал, что согласовывает границы земельного участка без учета подъезда, т.к. участок ответчика частично не был огорожен, в том числе и по смежной границе с ним. О нарушенном праве землепользования узнал при постановке своего участка на кадастровый учет, в  связи с чем, обращался в  Администрацию. Законных оснований для регистрации права на данный участок у ответчика не было. Возможность ответчика в любой момент преградить истцу единственный проезд к гаражу, установив ограждение по границам кадастрового плана, нарушит права истца на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

            В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Парменова Е.В. на удовлетворении иска настаивали, указав, что только в  данном процессе им стало известно о предоставлении Клушину А.С. земельного участка при доме №... АДРЕС площадью 1 200 кв.м. на основании постановления Главы ... сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

          Подписывая акт согласования границ земельного участка ответчика, истец подтвердил отсутствие возражений с его стороны относительно существовавших, огороженных забором, на тот момент границ. Однако кадастровый учет прошел земельный участок площадью 1 980 кв.м., что больше площади, содержащейся в указанном выше правоустанавливающем документе ответчика на землю на 780 кв.м., т.е. больше, чем предельный минимальный размер земельного участка данного целевого назначения, установленного в МО. При этом в свидетельстве о регистрации права собственности ответчика на земельный участок документом, послужившим основанием для регистрации права указано Постановление Главы ... сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью 1 200 кв.м.

         Третье лицо по делу администрация ... района заявили самостоятельные требования Клушину А.С., ФГУ «Кадастровая палата» МО в ... районе об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 980 кв.м., с К№..., расположенного по адресу: АДРЕС, обязани снять с кадастрового учета указанный земельный участок, прекращении права собственности Клушина А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС в части площади 780 кв.м. В обосновании своих требований указывают, что Клушину А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м., предоставленный на основании постановления Главы ... администрации от ДД.ММ.ГГГГ. за №.... Данных о том, что Клушину А.С. был предоставлен земельный участок площадью 1 980 кв.м. в архивном отделе администрации ... района нет. Ответчик незаконно включил общий проезд и земли администрации в качестве дополнительной площади с состав своего земельного участка, увеличив его площадь до 1980 кв.м. Общий проезд является муниципальной землей, в связи, с чем не может быть приватизирован физическим лицом и являться его собственностью. Проезд функционально выполняет роль пожарного проезда, а включение этого участка в состав земель ответчика противоречит Правил пожарной безопасности РФ.

         Ответчиком Клушиным А.С.в порядке ст. 12, 304 ГК РФ предъявлен встречный иск к Радаеву АФ. об обязании не использовать в личных целях земельный участок Клушина А.С. расположенный по адресу: АДРЕС, запретить выезжать из гаража через его земельный участок, ставить на нем какие – либо транспортные средства, использовать для стоянки других транспортных средств, хранить горюче-смазочные материалы в  5 метрах от его участка, обязать ответчика снести гараж с баней лит. Г.

           В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 980 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, который граничит с земельным участком Радаева А.Ф. Ответчик нарушает права собственника земельного участка, поскольку без законных оснований построил гараж в непосредственной близости от забора истца, при этом выезд из гаража сделал через земельный участок истца. Под одной крышей с гаражом у ответчика Радаева А.Ф. построена баня, сточные воды из которой попадают на земельный участок истца. Кроме того ответчик ставит на земельном участке истца многочисленные автотранспортные средства, которые использует в своей деятельности, так же хранит на земельном участке горюче-смазочные материалы, необходимые ему для работы его многочисленных транспортных средств, в связи с чем почвенный слой земельного участка истца подвергается механическому воздействию и отравлению.

Истец (ответчик по встречному иску) – Радаев А.Ф. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска, с учетом уточнений настаивал, против удовлетворения встречного иска Клушина А.С. возражал.

Представитель истца по ордеру Пармёнова Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска, с учетом уточнений настаивала, пояснила суду, что подписывая акт согласования границ спорного земельного участка ответчика, истец подтвердил отсутствие возражений с его стороны относительно существовавших на тот момент границ участка ответчика. Радаев А.Ф. не был ознакомлен с   планом, межевые знаки не местности не выставлялись. Хозблок Радаев А.Ф. построил в 1992 году с  разрешения местных властей, впоследствии переоборудовал в  гараж, имеет одну легковую машину. Проезд (участок 182 кв.м.) является спорным и всегда использовался сторонами по обоюдному согласию для проезда к своим гаражам. Участок ответчика со стороны проезда огорожен не был, забора в той части никогда не существовало. О нарушении своих прав Радаев А.Ф. узнал в  2009 году, при постановке своего участка на кадастровый учет, где выяснилось, что общий проезд вошел в площадь земельного участка Клушина. Встречные исковые требования представитель истца не признала, пояснила суду, что требования Клушина А.С. не основаны на нормах права, просила в удовлетворении встречного иска Клушина А.С. отказать. Относительно самостоятельных требований администрации ... района к  Клушину А.С. возражений не имела, требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) – Клушин А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кузнецовой Г.Н. и Аксеновой Г.А.

Представители ответчика Клушина А.С. по доверенности Кузнецова Г.Н. и Аксенова Г.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Радаева А.Ф. и иска третьего лица – администрации ... района, заявившего самостоятельные требования возражали, свои возражения на исковые заявления изложили в письменном виде, последняя редакция (дополнение к  возражениям). В обосновании своих возражений указали, что земельный участок, площадью 1 980 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований закона. Клушин А.С. пользуется спорным земельным участком более 15 лет. Границы его земельного участка были согласованы смежными землепользователями. До настоящего времени спора по границам не возникало. Сформированное межевое дело было проверено Управлением Роснедвижимости по МО, на основании чего было вынесено решение о постановке земельного участка на кадастровый учет. Так же пояснили, что ранее собственником жилого дома  №... АДРЕС до 1984 года являлся его отец, затем мать, земельный участок при доме составлял 0,25 га. В 1991 году мать подарила Клушину А.С. 1\6 долю дома, фактическая площадь земельного участка при доме составляла 2387 кв.м., впоследствии Клушин выделился в  отдельное домовладение №... с земельным участком 2747 кв.м. Данное утверждение подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным на основании Постановления Главы администрации ... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №.... В последствии в  данное постановление было частично внесено изменение постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. – изъята часть участка площадью 1916-1200=716 кв.м. Из чего следует, что в  период времени с 1991 года с момента дарения до 1994 года у  Клушина был в пользовании, а  затем в  собственности земельный участок площадью 1916 кв.м. В 1994году юридически право собственности на 716 кв.м. Клушина было прекращено, как следует из пояснений Администрации в  связи с  превышением площади. Однако фактически за Клушиным сохранилось право пользования на земельный участок площадью 1747 кв.м., что подтверждается материалами дела (план БТИ по состоянию на 1993 год). В 2007 году Клушин решил поставить свой участок на кадастровый учет, находящийся в  его фактическом пользовании площадью 2747 кв.м. и зарегистрировать на него право собственности. При обмере обнаружилось, что его участок составляет не 2747 кв.м. а  1980 кв.м., что соответствует площади земельного участка находящегося в  бессрочном пользовании его матери ФИО1 – 2387 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа ... подписала границы земельного участка площадью 1980 кв.м. Кроме технических ошибок оснований к  отказу в постановке участка на кадастровый учет не имелось. Считает, что предыдущий собственник доли жилого дома пользовался земельным участком площадью 2387 кв.м., следовательно, к  Клушину перешло право пользования земельным участком и право приватизации земельного участка. Превышение площади земельного участка на 716 кв.м. не влечет отказ в постановке на кадастровый учет, т.к. возможность получения кадастрового плана с  увеличенной площадью регламентирована ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.06г. « О внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.11.06г. № ВК\1699 «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдачи кадастрового плана земельного участка для целей межевания».

Администрацией ... района утвержден минимальный размер для ИЖС -800 кв.м., превышение площади 780 кв.м., что меньше на 20 кв.м., границы участка существуют на местности более 15 лет, согласованы с    лицами, обладающими смежными земельными участками, местной администрацией.

Радаев А.Ф. вводит суд в  заблуждение т.к. проход и  въезд на его участок находиться с  другой стороны, тогда как у   Клушина это единственный въезд на его участок. Радаев, решив сэкономить часть своего участка, воспользовался частью участка Клушина, поставленного на кадастровый учет, для удобства въезда в  свой гараж. Ставит там свою технику, гарючесмазочные материалы. Проили снести лит. Г  (гараж и баня)  так как считают, что данные строения возведены с  нарушенем градостроительных норм и правил, Считают, что требования Радаева А.Ф. и третьего лица – администрации ... района заявлены об обжаловании действий Управления Роснедвижимости по МО, которое должно было быть обжаловано в течение трех месяцев, в связи с чем, просили в удовлетворении исков отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.  Встречные исковые требования Клушина А.С. поддержали по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо по основному иску – представитель УФСГРКиК по МО Отдел по ... району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, оставлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик по самостоятельному иску 3-го лица администрации ... района – представитель ФГУ «Кадастровая палата» МО по ... району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования – представитель администрации ... района по доверенности Ермилова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные самостоятельные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Клушина А.С. возражала. Пояснила суду, что ответчик Клушин А.С. неоднократно вызывался Главой администрации с.п. ... для приведения границ его земельного участка в соответствие, однако, ответчик никак не реагировал. При дома №... выделялся земельный участок площадью 1200 кв.м., границы земельного участка на момент межевания не были обозначены забором. Несмотря на то, что Главой Администрации ... границы были согласованы, однако проект границ Администрацией ... района не утвержден, что подтверждается материалам межевого дела. Право собственности Клушина на земельный участок площадью 780 кв.м подлежит прекращению, т.к. данный земельный участок незаконно запользован и  никогда ему не выделялся, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Совхоз передал для выращивания сельхоз продукции земельный участке 0.8 га изъятый на основании заявления ФИО1, матери ответчика из ее участка. Позже Клушин А.С. хозблок перестроил в дом, выделил его в  отдельное домовладение  №... и  в 1994 году зарегистрировал не него права. Позже администрацией был закреплен за домовладением земельный участок при доме  №... площадью 1200 кв.м. и передан в  собственность Клушина А.С.

В межевое дело представлены два указанных выше документа, которые не могут рассматриваться в  совокупности и подтверждать площадь земельного участка поставленного на кадастровый учет. Глава администрации с\п ... подписывая акт согласования границ некорректно позволил увеличить площадь земельного участка Клушину А.С., которая превысила предельные размеры, установленные законом Московской области с  целевым назначением ИЖС. Разделительный забор между участками при доме №... и №... отсутствовал как на момент межевания земельного участка, так и сейчас. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что проект границ, согласованный Главой администрации ... с\п отображает фактическое пользование земельным участком. Проект границ готовился в соответствии с требованием ст. 37 ЗК РФ, с  последующей целью определения его правовой судьбы (либо для заключения договора аренды, либо выкупа). Данный проект не может расцениваться, как проект, отображающий фактическое пользование. Иск Радаева А.Ф. поддержали, т.к., иски перекликаются. Во встречном иске Клушина просили отказать, т.к. ставится вопрос о личных правах Радаева.

3-е лицо – представитель администрации с.п. ... по доверенности Ермилова Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала иск Радаева А.Ф. и Администрации ... района, указав, что в  состав земельного участка вошел земельный участок муниципального образования, превышающий площадь 1200 кв.м., администрацией никогда не закреплялся при доме  №... дополнительно земельный участок. Спорный земельный участок площадью 182 кв.м. всегда был общим проездом, для всех жителей деревни, против удовлетворения встречного иска Клушина А.С. возражала.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.

         Судом установлено, что Радаев А.Ф. и Клушин А.С. являются собственниками смежных земельных участков в АДРЕС. На основании свидетельства о праве собственности на земельный участок Радаев А.Ф. имеет участок 1033 кв.м. с  К№... при доме №...л.д.9), Клушин А.С. участок площадью 1980 кв.м. с  К№... при доме №... л.д. 120).

          Согласно свидетельства о праве собственности на жилой дом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Клушиным А.С. 1\4 доля получена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и  на основании акта сдачи в  эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ. Клушину А.С. выдан технический паспорт БТИ на весь дом л.д. 61).

        Из представленного суду землеустроительного дела на земельный участок по адресу: АДРЕС следует, что Клушин обратился выполнить межевание земельного участка размером 1905 кв.м. л.д. 41). Представив л.д. 42) заявление своей матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.на имя председателя исполкома ... сельского совета об оформлении дарственной сыну Клушину А.С. на хозблок 40 кв.м. и  сарай на земельном участке 0,08 га. Договор на выращивание сельхозпродукции в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Директором совхоза с. ... ФИО3 и Клушиным А.С., проживающим по адресу:  АДРЕС л.д. 43). Приказ  №... по совхозу ... от ДД.ММ.ГГГГ. что земельный участок площадью 0,08 га по адресу:  АДРЕС, изъят у  ФИО1 согласно заявления и  закреплен за Клушиным А.С.

           Позже, после регистрации права собственности на дом  №... в  БТИ, Клушин Обращается в  ... сельскую администрацию и   Постановлением Главы ... сельской администрации  №... от ДД.ММ.ГГГГ. за домом закрепляется земельный участок площадью 1200 кв.м.сл.д. 53). Данным постановлением – ранее изданное постановление  №... от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за домом участка 1376 кв.м. утратило силу, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено считать недействительным. План границ земельного участка к  постановлению  №... от ДД.ММ.ГГГГ. в  материалах землеустроительного дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. Клушину А.С. получил свидетельство на право собственности на землю л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ. Глава Администрации сельского поселения ФИО4 заверяет границы земельного участка   №... площадью 1980 кв.м. и проект границ земельного участка л.д. 60), тогда как согласно Кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок имеет площадь 1200 кв.м., из которой следует, что границы земельного участка не установлены в  соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 46).

            Граница земельного участка 1980 кв.м. первично согласована л.д. 87) ДД.ММ.ГГГГ.

            Вместе с тем, на момент подписания акта согласования границ земельного участка, физическая граница частично отсутствовала, что подтверждается следующими документами: ситуационным планом БТИ  л.д. 65), из которого следует, что разделяющий забор по границе с участками №..., №..., №..., №..., №... отсутствует, часть границы согласована родственниками Клушина А.С. – ФИО1(дом №...), ФИО2 (дом №...), ФИО5 (дом №...).  

             Согласно Акта освидетельствования межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. проверка дела проведена камерально, т.е. без выхода на место л.д. 95).

             Согласно сведений из архивного отдела Администрации ... района сведений о  выделении Клушину А.С. земельного участка площадью 1970 кв.м. при дома   №... не значится  л.д. 108).

            Уже ДД.ММ.ГГГГ. Радаев А.Ф. обращается к Главе с\п ... об уточнении границ земельного участка  №..., т.к. владелец Клушин А.С. загородил подъезд к  его участку, который так же служит пожарным разворотом л.д. 109). Глава отреагировал и  ДД.ММ.ГГГГ. направил в  УФАКОН сообщение, которым просил убрать из первичного слоя земельный участок площадью 44898 кв.м. №... дела №... для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:  АДРЕС в  связи с допущенной ошибкой л.д. 110), тем не менее земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 

             Таким образом, Глава ... с\п уже ДД.ММ.ГГГГ. признал, что акт согласования границ утвержден с  ошибкой.    

              Факт, что спорный земельный участок 182 кв.м. являлся ранее проездом подтверждается планшетом  №..., представленным Администрацией с\п ...  л.д. 111).

           Допрошенные в  судебном заседании по ходатайству представителя Клушина А.С. свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являются местными жителями, участок 182 кв.м. ранее был поляной. Забора на участке никогда не было, на участок Клушина проходили через участок его матери, там нет забора, ворота стоят перед гаражами Радаева и Клушина, т.е. до полянки. Ранее на полянке стояли подъемный кран, грейдер, Камаз и другая техника. В семидесятых годах здесь всегда заезжал трактор, проезжал по всей деревне пахать огороды. На полянке и  сейчас стоят машины, техника, машины выезду Клушина не мешают.   

           Суд доверят показаниям указанных свидетелей, находя их правдивыми и не противоречащими собранным по делу доказательствам. Данные свидетели подтвердили, что участок Клушина не огорожен забором, что указывает на отсутствие физических границ, выезд Клушина с  его участка обеспечен, препятствий не имеется.

           Согласно ст. 69 Земельного Кодекса при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

           Выше перечисленные доказательства, в  их совокупности свидетельствуют, что проезд площадью 182 кв.м. вошедший в  кадастровый план ответчика является муниципальной землей и  в пользовании Клушина никогда не находился, кроме того, ответчику никогда не выделялся земельный участок площадью 1980 кв.м., данный участок не имеет физических границ.

           По смыслу п.9 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что место положение границы земельного участка определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В  случае, если такие документы отсутствуют, границами земельного участка, существующими на местности более пятнадцати лет и закрепленные с  использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

           Как указано выше, участок Клушина А.С. не имеет физических границ со смежными участками №..., №..., №..., №..., №...; имеет площадь на 780 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, границы земельного участка 1980 кв.м. определены камерально, т.е. без выхода на местность.

          Таким образом, межевание земельного участка проведено в  нарушение действующего законодательства, что привело к  незаконному увеличению площади земельного участка Клушина А.С. с 1200 кв.м до 1980 кв.м., нарушению прав Радаева АФ., который лишен возможности пользоваться дорогой общего пользования для подъезда к  своему участку и гаражу, прав Администрации ... района, поскольку Клушин присвоил земли местной администрации в  виде земельного участка площадью 780 кв.м. и оформил право собственности, не получив согласия Администрации ... района л.д. 60). 

    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и  Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушении права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

           Суд отвергает доводы представителей Клушина А.С. о том, что предыдущий собственник дома  №... ФИО1 пользовался земельным участком площадью 2387 кв.м., следовательно, к  нему перешли права в  том же объеме, поскольку ФИО1 из 2387 кв.м. передала в пользование сына 0,08 га, и только позже подарила ему 1\6 долю дома  №.... Судьба земельного участка оставшегося при доме  №... с учетом 2\6 доли до настоящего времени не разрешена. Кроме того Клушин никак не являлся правопреемником земельного участка матери, площадью 2747 кв.м., о которых он ведет речь в  дополнениях к  возражениям, т.к. мать отчуждая ему 1\6 долю дома  №... всего имела при доме  №... земельный участок 2387 кв.м., что подтверждается приобщенным в данном судебном заседании договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании Постановления Главы администрации ... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №... Клушину передавался в  собственность участок 1376 кв.м., однако данное постановление отменено постановлением  №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 53).

          Наличие в  собственности 1\6 доли дома  №... и  имеющегося при нем земельного участка при разрешении данного спора не имеет правового значения, т.к. за домом №... закреплен земельный участок 1200 кв.м., тогда как между домом  №... и  №... отсутствует физическая граница, земельный участок №... не прошел кадастровый учет, его фактическая площадь не установлена.     

           В силу ст. 235 ГК РФ к одному из оснований, поименованных в указанной норме относиться прекращение права собственности на имущество, которое в  силу закона не может принадлежать собственнику, а  право собственности на это имущество должно быть прекращено.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1980 кв.м., который ему не принадлежит, это право подлежит прекращению.

          Таким образом, требования Администрации ... района о прекращение права пользования на земельный участок 780 кв.м., требования Радаева А.Ф. о прекращении права пользования участком 182 кв.м.л.д. 18), основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку, Клушиным А.С., в  нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказано предоставление ему в  собственность земельного участка площадью 1980 кв.м., тогда как сам по себе факт постановки земельного участка площадью 1980 кв.м. на кадастровый учет не свидетельствуют о законности действия Клушина А.С.и УФАКОН.

          При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения не распространяет свое действие ФЗ от 30.06.06г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в  упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». 

           Вместе с тем, в связи с  отсутствием плана границ по состоянию на 1994 год, отсутствием физических границ участка суд не имеет возможности отразить в  решении суда границы земельного участка площадью 780 кв.м., право Клушина А.С. на который, подлежит прекращению. 
           Разрешая встречный иск Клушина А.С. к  Радаеву А.Ф. об обязании не использовать в  личных целях земельный участок Клушина А.С., а именно: запретить выезжать Радаеву А.Ф. из своего гаража (лит. Г)  через земельный участок истца, ставить какие-либо транспортные средства, использовать под стоянку для других транспортных средств, хранить горючесмазочные средства в  непосредственной близости от участка -5 м, о сносе гаража лит. Г, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требования до разрешения вопроса о приведении своих границ в соответствии с  правоустанавливающими документами.   

            Разрешая ходатайство Клушина о применении последствий пропуска трехмесячного срока в порядке главы 25 ГПК РФ, то оснований для этого у суда не имеется, т.к. действия должностных лиц в порядке Главы 25 ГПК РФ при разрешении данного спора не оспариваются. Иск заявлен и рассмотрен в порядке ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности на правоотношения, регулирующие данной нормой, не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

   Иск Радаева А.Ф. к Клушину А.С. о признании частично недействительным результатов межевания и прекращении права собственности на земельный участок, иск третьего лица администрации ... района к Клушину А.С. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 980 кв.м., с К№..., принадлежащий Клушину А.С., расположенный по адресу: АДРЕС, снять с кадастрового учета, с исключением сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости.

Прекратить право собственности Клушина А.С. на земельный участок площадью 780 кв.м., оставив в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м. по адресу: АДРЕС

Встречный иск Клушина А.С. к Радаеву А.Ф. об обязании не использовать в личных целях земельный участок истца, запретив выезжать из гаража через земельный участок, ставить на нем какие – либо транспортные средства, использовать для стоянки других транспортных средств, хранить горюче-смазочные материалы, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

   Судья: