Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-331/2021 от 01.04.2021

Дело №2-384/2021

67RS0008-01-2021-000576-38

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2021г.                                                        город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истца Жигаловой Н.П., ответчика Кукушкиной Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаловой Натальи Петровны к Кукушкиной Татьяне Владимировне о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Н.П. обратилась в суд с иском к Кукушкиной Т.В. о признании гаража самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность демонтировать гараж за счет собственных средств. В обоснование своих требований истица Жигалова Н.П. указала, что с 1995 года является собственником земельного участка, площадью 1372 кв.м с кадастровым номером 67:25:0010413:170, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>; в 1998 году на участке построен жилой дом. Арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> является Кукушкина Т.В., которая в 2019 году на арендованном земельном участке в непосредственной близости к границе принадлежащего истице земельного участка заложила фундамент под гараж, сделав отступ от границ смежного участка менее 1 м. В 2019 году в рамках дела №2-25/2020, рассмотренного Ярцевским городским судом Смоленской области, ИП ФИО6 была проведена экспертиза, из которой следует, что расстояние от хозяйственной постройки истицы до жилого дома ответчицы расстояние составляет 6,17м и 5,90 м при требуемом минимальном противопожарном расстоянии в 10 м. Истица обращалась в компетентные органы, в органы местного самоуправления по вопросу нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Нарушение противопожарных норм в виде несоблюдения расстояния от возведенного ответчицей гаража и жилого дома до жилого дома истицы является существенным, поскольку создает опасность жизни и здоровья ей и ее близким (детям, внукам).

Истица Жигалова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что на основании экспертного заключения 2019 года имеющегося в материалах гражданского дела №2-25/2020 можно сделать вывод о незаконном возведении гаража Кукушкиной Т.В. Заключений пожарной инспекции о наличии нарушений в строительстве гаража нет. Полагает, что только снос гаража позволит восстановить ее нарушенные права.

Ответчица Кукушкина Т.В. против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве указав, что истицей не представлено доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения ее имущества. Гараж построен в 2020 году, на принадлежащем ей земельном участке. Гараж используется для ремонта машин, но в нем нет отопления и электричества.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что Жигалова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010413:170, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (л.д. 40-42).

Ответчица Кукушкина Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2001г., акта приема-передачи от 28.01.2015г. является арендатором земельного участка площадью 1172,0 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. (кадастровый №002) (л.д. 78,79)

Земельные участки являются смежными.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в 2020 году                      Кукушкина Т.В. обратилась с иском к Жигаловой Н.П. о признании строения (гаража) самовольной постройкой и обязании снести его. В рамках гражданского дела                           №2-1041/2019 (№2-25/2020) судом для разрешения заявленного требования необходимо было установить, является ли возведенная Жигаловой Н.П. постройка (гараж) самовольной, в связи с чем, была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 138-145).

Из заключения эксперта ИП ФИО7 следует, что одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Жигаловой Н.П. не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства, противопожарным нормам, действующим на момент ее возведения и в настоящее время, в части размещения на земельном участке, поскольку расположена с отступом от границы смежного земельного участка Кукушкиной в юго-западной точке 0,11 м, в северо-западной точке - 0,21 м (при требуемом не менее 1 м), а также поскольку расстояние от хозяйственной постройки ответчицы до жилого дома истицы составляет 5,90 м (при требуемом не менее 6 м). При этом выявленное нарушение противопожарных норм создает опасность причинения вреда жизни и здоровья (л.д.149-158).

Довод истицы Жигаловой Н.П. о том, что экспертным заключением подтверждается нарушение противопожарных норм объектом возведенным Кукушкиной Т.В., несостоятелен. Напротив, экспертизой установлено, что гараж ФИО8 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства, противопожарным нормам.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу пп.1 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с изложенным возведенный объект ответчицей Кукушкиной Т.В. гараж не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу гаража, истица ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении ответчицей при возведении гаража, расположенного на земельном участке ответчицы, противопожарных норм.

При разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.

Лицо, заявляющее требования о сносе строения должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всего должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В обоснование своих требований истица ссылается на нарушения, выявленные проверкой, проведенной Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области 24 апреля 2020 года и отраженных в Акте №18/2020.

Из представленных Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области документов следует, что 29 января 2021 года истица обратилась с заявлением в Администрацию по вопросу проведения проверки соблюдения обязательных требований земельного и градостроительного законодательства и порядок оформления разрешительной документации Кукушкиной Т.В., проживающей по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес> (л.д. 115-116). По результатам проверки выявлено, что при возведении гаража не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка №002 по <адрес> г. Ярцево, о чем 24 апреля 2020 года составлен Акт №002 (л.д. 124-126). Иных нарушений не выявлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что истица, заявившая в качестве способа устранения нарушения ее прав собственности о сносе (демонтаж) указанного строения (гараж), вопреки положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению и приходит к выводу об отсутствии нарушения прав                ФИО9 в результате возведения ответчицей Кукушкиной Т.В. на своем земельном участке строения – гаража.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования к противопожарным расстояниям, указываемые истицей, носят не более чем рекомендательный характер, степень пожарного риска не оценивалась, вопрос о сохранении спорной постройки путем применения современных средств противопожарной обработки, установления на стене профильных металлических листов во внимание не принимались, следовательно, несоблюдение противопожарного расстояния в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей, и имуществу. Таких объективных данных истицей в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░