Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5544/2016 от 24.02.2016

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-5544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А..,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности, взыскании материальных расходов, разделе земельного участка, с <данные изъяты> В.И. в пользу <данные изъяты> В.И. взыскана денежная сумма в размере 99954,08 руб.

<данные изъяты> В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на два месяца и рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, начиная с 01.03.2016, с уплатой взысканной по судебному акту равными долями ежемесячно со сроком платежа первого числа календарного месяца, начиная с 01.03.2016.

Кроме того, просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вышеуказанного заявления.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время достаточных сбережений не имеет.

<данные изъяты> В.И. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали. Представитель заявителя указал, что <данные изъяты> В.И. не может выплатить задолженность единовременно, исходя из размера заработной платы.

<данные изъяты> В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ЭО УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> В.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> В.И.

Отказывая <данные изъяты> В.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что имущественное положение или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки. Суд верно указал, что <данные изъяты> В.И. не представил подтверждение того, что он предпринимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основания к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.