Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2014 ~ М-546/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1522/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием:

представителя истца     Першиной Н.В., действующей на основании доверенности.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Шмальц А.В. к орг1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ

Шмальц А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к орг1 о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещении в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации <данные изъяты>., в счет компенсации оплаты телеграмм <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA Carina ED г/н №, под управлением Боронина А.В., собственник – Фанин Д.С., и Volksvagen Polo № под управлением собственника Шмальц А.В. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA Carina – Боронинин А.В., нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - орг1 которая выплатила Шмальц А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец провела независимую экспертизу об оценке поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., итого общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой материального ущерба, понесенного Шмальц А.В. составила – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шмальц А.В. не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Першина Н.В. исковые требования поддержала в части, пояснив, что страховая компания помимо ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплатила материальный ущерб сумме <данные изъяты> в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату телеграммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика орг1 в суд не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с предоставлением подтверждения оплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> Учитывая, что представитель истца признал выплату страхового возмещения в указанной сумме, оснований для отложения дела суд не усматривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Боронин А.В., Фанин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица орг2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами гражданского законодательства о страховании (ст. ст. 929, 930 ГК РФ) предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух автомобилей TOYOTA Carina ED г/№, под управлением Боронина А.В., собственник – Фанин Д.С., и Volksvagen Polo № под управлением собственника Шмальц А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Боронин А.В., управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боронин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Боронина А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в орг1

Из пояснений представителя истца и представленных ответчиком документов следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а затем <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты> Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> подтверждаемых актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ГПКК «Товарных экспертиз» (л.д. 140-142) и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (л.д. 72-79). Данный отчет соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», не оспариваются сторонами. Таким образом требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением своих обязательств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Рассматривая требования истца об оплате услуг проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходов на телеграмму в размере <данные изъяты>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, к которому относится не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, но убытки.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 8-11).

    Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, невозможностью осуществления ремонта автомобиля полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены расходы истца на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> и на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями о получении денежных средств. Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, составленное исковое заявление суд считает необходимым сумму на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>. Данные суммы <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, которая в части требований материального характера составила <данные изъяты>., в части компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмальц А.В. с орг1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграмм <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако