Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-2092/2015;) ~ М-1826/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-58/2016                                    

Поступило в суд 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталина В. В.ича к Кузьминой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Баталин В.В. обратился в суд с иском и просил обязать Кузьмину Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного металлического ограждения на границе земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, расположенных на улице 6-я СНТ «Береговое» <адрес>; взыскать с Кузьминой Т.А. в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником земельного участка № на улице <адрес>, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка № на улице <адрес>, площадью 519 кв.м. с кадастровым номером № является Кузьмина Т.А. Ответчик на границе данных земельных участков на расстоянии 10 см от межи самовольно возвела глухое металлическое ограждение, высотой 2 метра, длинной 3,5 метра, что является нарушением норм действующего законодательства. Указанное металлическое ограждение, возведенное ответчицей, нарушает его права как собственника земельного участка тем, что он затеняет часть его участка, ограничивает проветриваемость земли, препятствуя полноценному ее использованию.

В последствие истец уточнил заявленные требования и просил обязать Кузьмину Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного металлического ограждения, высотой 2,20 метра, длинной 3,95 метра, установленного вдоль фактической границы земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, расположенных на улице <адрес>; обязать Кузьмину Т.А. за свой счет восстановить границу между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных на улице <адрес> путем переноса деревянного забора вглубь земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми границами данного земельного участка; взыскать с Кузьминой Т.А. в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.23-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований Баталина В. В.ича в части обязания Кузьминой Т.А. за ее счет восстановить границу между земельными участками № и № с кадастровыми номерами №, расположенных на улице <адрес> путем переноса деревянного забора вглубь земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми границами данного земельного участка. Производство по гражданскому делу в части данных исковых требований прекращено.

Истец – Баталин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица – Кузьмина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – Зайцева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-87), при этом указала, что не возражают чтобы металлическое ограждение срезать вровень забора, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – СНТ «Береговое» Викторов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304. Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебным разбирательством установлено, что Баталин В.В. является собственником земельного участка №, площадью 582 кв.м., установленного относительно ориентира СНТ «Береговое», ул. 6-я, 158, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.46), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

То обстоятельство, что Баталин В.В. является членом СНТ «Береговое», подтверждается копией членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Собственником соседнего земельного участка №, площадью 416 кв.м., установленного относительно ориентира СНТ «Береговое», ул. 6-я, 156, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № является Кузьмина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37), распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.102-105).

Разрешенный вид использования данного земельного участка: для ведения садоводства (л.д.100).

Из представленного межевого плана (л.д.88-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа кадастрового учета проведено межевание земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Береговое» составлен акт в присутствии владельцев участков Баталина В.В. и Кузьминой Т.В., которым установлено, что между участками № и № установлено ограждение для туалета вдоль забора на расстоянии 10 см от межи длиной 3,5 метра, высотой 2 метра. Ограждение глухое (л.д.12). Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями (л.д.13).Согласно заключению кадастрового инженера Макеевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками № на момент проведения полевых работ закреплена на местности деревянным забором и частично металлическим забором вдоль деревянного со стороны участка №. Высота металлического забора со стороны участка Баталина В.В. равна 2,20 м, со стороны смежного участка № равна 2,39 м, разница связана с разным рельефом участков. Длина металлического забора равна 3,95 м. (л.д.29-36).

Пунктами 4,8,12 части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные требования к обязанностям члена товарищества содержатся в пункте 2.2.2 Устава НСТ «Береговое» (л.д.54-62).

Согласно пункту 6.2 Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Стороной ответчика не представлено суду решения общего собрания членов СНТ, предусматривающего право возводить на меже земельных участков глухое ограждение, а также согласие Баталина В.В. на возведение подобного ограждения.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено понятие садового земельного участка - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Заявляя требования о сносе сплошного забора, истец указал, что из-за тени, падающей от указанного забора, происходит затенение принадлежащего ему земельного участка в результате чего участок долго просыхает от влаги, что создает препятствия в выращивании каких – либо культур. Ранее на данном месте произрастали плодово – ягодные культуры, кусты смородины, сейчас на этом месте ничего не растет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б, Г подтвердили то обстоятельство, что из – за металлического ограждения установленного ответчиком в 2015 году, на земельном участке Баталина В.В. в этой части создается затемнение, что препятствует произрастанию смородины, сливы, которые ранее на этом месте произрастали.

Свидетель Г подтвердила в судебном заседании, что на границе земельных участков Баталина В.В. и Кузьминой Т.А. помимо деревянного забора из штакетника стоит три металлических листа.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.13) усматривается, что на участке истца, где установлено металлическое ограждение вдоль забора отсутствуют какие – либо насаждения, что, по мнению суда, подтверждает ссылки истца на то, что в этой части использование земельного участка по назначению невозможно. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленное ответчиком Кузьминой Т.А. металлическое ограждение со стороны принадлежащего ей земельного участка нарушает права Баталина В.В. в пользовании земельным участком в полной мере как того требуют нормы действующего законодательства о "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,43-44), расписки о получении представителем денежных средств по договору в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.16,45).

Исходя из объема выполненных работ по договору поручения, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей (л.д.38-42), расходы по оплате государственной пошлины полагает возможным удовлетворить в части взыскания 300 рублей (л.д.14), поскольку в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца Баталина В.В. расходов на представителя в разумных пределах 8 000 рублей, при этом определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд исходит из объема выполненных работ представителем по данному делу, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2,20 ░░░░░, ░░░░░░░ 3,95 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░