Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2017 ~ М-1434/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                     от 25 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Дранниковой Н.В.,

с участием истца Пономаревой О.М.

представителя ответчика - ООО «Себряковский ломбард» Чередниченко Е.П.,

представителя ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петровой Е.С.,

представителя третьего лица Кучеренко Р.М. - Решетниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский ломбард», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на ? долю домовладения и на ? долю земельного участка, включении в состав наследственного имущества,

                     у с т а н о в и л:

Пономарева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский ломбард», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на ? долю домовладения и на ? долю земельного участка, включении в состав наследственного имущества, указывая следующие основания.

Дата ответчиком зарегистрировано право собственности на ? долю жилого помещения, общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: Адрес. Считает, что государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий ответчика. Данное спорное жилое помещение было построено ее дедом ФИО21, которому в 1940 году была выделена земля для строительства дома. В сентябре 1942 года ФИО21 пропал без вести, в доме на тот момент проживали ее мать ФИО22, две сестры матери ФИО23, ФИО24 и их мать ФИО5

В 1949 году при обращении в нотариальную контору ФИО23, ФИО24 и ФИО5 выдано свидетельство о наследовании по закону на наследство, открывшееся за ФИО21, признанным умершим. В 1972 году между сестрами заключен устный договор о разделе имущества в натуре, согласно которому ? доля домовладения переходила ее матери ФИО2 и ? доля домовладения - ей, ее тете ФИО3 переходила принадлежащая ей ? доля домовладения и ? доля домовладения от ФИО4 по договору дарения. Правоустанавливающим документом на долю ее матери является находящееся в БТИ свидетельство о праве на наследство на ? долю всего домовладения. В связи с искажениями в документах фамилий ее матери и сестры судом установлен факт принадлежности им правоустанавливающего документа. С 1972 года документы на домовладение по адресу: Адрес, не переоформлялись, документы на регистрацию права собственности не подавались. Таким образом, ее мать являлась собственником ? доли в домовладении, а ? доли использовались по соглашению с сестрами. БТИ не могло выдать справку об удостоверении права собственности на ? долю ее матери, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на ? долю. У ответчика отсутствует договор залога принадлежащей ей ? доли спорного жилого помещения, заключенный с ответчиком в связи с договором займа от Дата. При регистрации права собственности ей предоставлен акт передачи жилого строения после публичных торгов, зарегистрированный в БТИ в 1997 году. У ответчика не имеется ни договора займа, ни расписки в получении денежных средств, ни договора залога. Представленное ООО «Себряковский ломбард» решение Михайловского городского суда по делу № 2-1528 от 05 декабря 1996 года о взыскании с ФИО39 долга в сумме 75 889 000 рублей содержит дописки и исправления в части долей спорного домовладения, произведенные по печатному тексту рукописным текстом. У ФИО46 не было и не могло быть правоустанавливающих документов на ? долю домовладения, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежала ? доля. Залог доли в жилом помещении мог быть произведен только на ? долю, принадлежащей ФИО47 на праве собственности. ФИО25 всю свою жизнь проживала в домовладении, полученном ей и ее сестрам от их родителей по наследству по адресу: Адрес, где была зарегистрирована, оплачивала земельный налог, услуги ЖКХ, заключала договоры на поставку электроэнергии, природного газа, проводного телефона и оплачивала их до смерти. После смерти ФИО48 все расходы по содержанию части дома она приняла на себя. Постоянно проживая в Адрес, она время от времени приезжает в дом своей матери. Все расходы по содержанию имущества оплачивались членами ее семьи. За 20 лет ООО «Себряковский ломбард» не проявил себя, как собственник ? доли дома. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Себряковский ломбард» к Пономаревой О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Пономарева О.М. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства. Однако ФИО25 проживала в спорном доме на основании решения суда от 1996 года, которым было отказано выписывать ФИО25, а не с разрешения руководства ООО «Себряковский ломбард», как указал представитель ООО «Себряковский ломбард» при рассмотрении дела. С 1995 года по 2015 год ООО «Себряковский ломбард» чинил препятствия по постановке на регистрационный учет ФИО49 при смене паспорта и получении социальных выплат, не предоставляя ей домовую книгу, ФИО25 выселяли из дома, отбирали единственное жилье, предоставляя незаконные и подложные документы. При этом не ООО «Себряковский ломбард», а ФИО25 оплачивала все налоги, сборы, коммунальные услуги, которые приходили на ее имя. В настоящее время ООО «Себряковский ломбард», зарегистрировав право собственности, пытается выставить домовладение на продажу. Полагает, что ответчиком была совершена ничтожная сделка, по оформлению договора залога на не принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, что является незаконным. Сделка по залогу была совершена без ее согласия представителя несовершеннолетнего ребенка, который был зарегистрирован в спорном домовладении на момент совершения сделки и без отсутствия договора залога и наличия только акта передачи жилого строения после публичных торгов.

Истец просит суд признать недействительной сделку по залогу ? части доли жилого помещения общей площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, заключенную в 1995 году между ФИО40 и ООО «Себряковский ломбард», применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать право собственности на ? часть домовладения и ? часть земельного участка по адресу: Адрес, за ее матерью ФИО50; включить в состав наследственного имущества, открывшегося за ее матерью ФИО51, умершей Дата, ? часть домовладения и ? часть земельного участка по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец Пономарева О.М. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснив, что в рамках рассмотрения Михайловским районным судом иска о ее выселении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным она не предъявляла. Суд рассматривал вопрос о выселении, основываясь исключительно на зарегистрированном праве собственности, а не на правоустанавливающих документах. Копия решения Михайловского районного суда от 1996 года, предоставленная ответчиком, является подложной, поскольку содержит дописки и исправления, в рукописном решении, выданном из архива суда, указана ? доля, в решении, предоставленном ответчиком, - ? доля. Сделка по залогу не заключена ни в 1995 году, ни позже, поскольку отсутствует договор залога. В решении суда от 1996 года сделка признана безденежной, а значит, не заключенной. ООО «Себряковский ломбард» не платил коммунальных услуг, не производил ремонт дома, не оплачивал налоги на имущество, принадлежащее юридическому лицу, а она 20 лет помогала своей матери оплачивать содержание дома, поскольку ФИО25 была пенсионеркой и жила на пенсию. Коммунальные услуги она перестала оплачивать, в связи с требованием поставщиков электроэнергии и природного газа предоставить документы на домовладение для заключения договоров, ответчик же зарегистрировал право собственности в ЕГРН. К требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения. Но в сделке, которую она просит признать недействительной, отсутствует дата начала исполнения сделки, так как отсутствует договор залога, а значит и основные условия договора. В решении Михайловского городского суда по делу № 2-1528 от 05 декабря 1996 года, так же не установлено наличие договора залога (ипотеки), а соответственно и сроки его исполнения. Дата начала исполнения сделки - договора залога (ипотеки) может быть определена судом, в отсутствии договора залога, исходя из регистрации права собственности и постановки недвижимости на баланс ООО «Себряковский ломбард» и подачи иска о выселении ее из дома, поскольку ранее января 2017 года ни одна из сторон сделки не исполняла условия сделки. Просит признать недействительной сделку о залоге ? части доли жилого дома общей площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, заключенной между ФИО43 и ООО «Себряковский ломбард», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на ? часть домовладения за ФИО30М., ? часть принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство от 1949 года и ? часть на основании фактически принятого наследства после смерти ФИО5 и на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, также за ее матерью ФИО44, указав, что данный земельный участок размером 6 соток в 1939 году был выделен ее матери под строительство жилого дома, и так как дом принадлежал ее матери на праве собственности, то и земля также должна принадлежать ей. О решении суда, которым с ее матери ФИО45 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Себряковский ломбард», она узнала в 1998 году. Сам договор она не видела, поэтому считает, что он фактически не заключен. Со слов матери ей известно, что она брала заем на развитие бизнеса, так как она являлась предпринимателем. ? доля, принятая матерью по наследству после смерти ФИО5, осталась не оформленной. Нотариусом было выдано свидетельство на ? долю. Решением суда был залог на ? долю дома, в связи с чем, считает сделку по договору залога на ? часть жилого дома недействительной. Ее мать знала о том, что на дом обратили взыскание, однако с 1996 года продолжала проживать в нем. Дата она и ФИО26 обращались в суд с иском об исключении из акта описи и ареста имущества пианино, принадлежащего ей и гаражных ворот, принадлежащих ФИО26

Истец просит суд признать недействительной сделку по договору залога ? части жилого дома общей площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, заключенной между ФИО52 и ООО «Себряковский ломбард», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ФИО53 право собственности на ? часть домовладения, в том числе: на ? часть, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство от 1949 года, и ? часть, принадлежащую на основании фактически принятого наследства после смерти ФИО5 и на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: Адрес.

Представитель ответчика ООО «Себряковский ломбард» Чередниченко Е.П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доводы, изложенные Пономаревой О.М. в своем иске о том, что ее матери принадлежала только ? часть жилого дома не соответствует действительности, поскольку согласно справке, выданной Дата Бюро технической инвентаризации Адрес, по данным БТИ ? домовладения по пер. Подтелковский Адрес числится за Кучеренко Р.М., и ? доля - за ФИО30М. ФИО25 ? долю домовладения унаследовала от своего отца ФИО7, а другую ? долю от своей матери ФИО5 Доводы Пономаревой О.М. о совершении сделки по залогу без ее согласия, также считает не соответствующими действительности, так как согласно расписке от Дата, написанной Пономаревой О.М. собственноручно, она не возражала против предоставления ее матерью ФИО30М. жилого помещения в залог предприятия Ломбард для получения последней ссуды, а согласно расписке от Дата Пономаревой О.М. было известно о просрочке уплаты процентов по договору займа ФИО54 Утверждение Пономаревой О.М. о том, что она приняла все расходы по содержанию ? части жилого дома на себя, не соответствуют действительности, поскольку Пономарева О.М. не является добросовестным пользователем, так как после смерти матери ФИО55 с мая 2015 года Пономарева О.М. без разрешения и уведомления ООО «Себряковский ломбард» вселилась в данное жилое помещение, и за время её проживания накопились крупные суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за свет и газ. На основании акта передачи жилого строения после публичных торгов от Дата в ЕГРП Дата внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ООО «Себряковский ломбард». Таким образом, запись в ЕГРП сделана об уже существующем и зарегистрированном в установленном законом порядке на дату возникновения права собственности у ТОО «Себряковский ломбард» в 1997 году, которое Дата зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации и приватизации под номером записи в реестровой книге 164, инвентарное дело Номер, так как право возникло до вступления в силу Федерального закона от Дата Номер «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, но срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Истец Пономарева О.М. и ее умершая мать ФИО25 знали о переходе права собственности на ? часть жилого дома по пер. Подтелковский Адрес к ТОО «Себряковский ломбард» и имели возможность и право оспаривать данный факт.

Факт осведомленности истца Пономаревой О.М. о совершенной сделке по предоставлению ТОО «Себряковский ломбард» займа ФИО56 под залог принадлежащего ей недвижимого имущества в 1995 году, о возникшем по данному обязательству в дальнейшем судебном споре, о решении суда № 2-1528 от 05 декабря 1996 года о взыскании в пользу ТОО «Себряковский ломбард» суммы долга с ФИО58, об аресте имущества в виде ? части жилого дома ФИО57, о переходе права собственности на ? долю к ТОО «Себряковский ломбард» на основании акта передачи с публичных торгов жилого помещения от Дата, подтвержден письменными материалами дела, а именно заявлением Пономаревой О.М. от Дата, которым она дает согласие для ФИО59. на помещение в залог принадлежащего матери недвижимого имущества в Ломбард, распиской Пономаревой О.М. от Дата, которой она поставлена в известность о просрочке обязательств и возможной реализации имущества, а также решение суда по гражданскому делу Номер по иску ТОО «Себряковский ломбард» к ФИО60 и Пономаревой О.М. о выселении из жилого помещения без предоставления жилья и снятии с регистрационного учета по месту жительства от Дата, в рассмотрении которого Пономарева О.М. принимала участие лично и в ходе рассмотрения которого все события, связанные с взысканием долга и переходом права собственности на ? часть недвижимого имущества ФИО61. к ТОО «Себряковский ломбард», были предметом разбирательства в 1998 году. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.М. о признании недействительной сделки по договору залога ? части доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес применением последствий недействительности ничтожной сделки и отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петрова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, является муниципальной собственностью и право собственности на данный участок не оформлялось, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Кучеренко Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по нотариально удостоверенной доверенности ФИО36, при этом в своих письменных пояснениях к исковому заявлению она указала, что она лично не присутствовала, когда ее сестра ФИО25 в Ломбарде брала ссуду, об этом ей стало известно, когда ей потребовалась домовая книга, и сестра сказала, что передала документы в связи с заключенным договором в Ломбард. Ей известно о судебном разбирательстве в 1997 году, связанном с невозвратом ее сестрой долга и о последующем описывании имущества, при котором она присутствовала в качестве свидетеля. Принадлежащая ей ? часть дома перешла в собственность Ломбарда, а ее сестре ФИО62 разрешили проживать в этом доме. Денежные средства, которые она брала в Ломбарде, ее сестра ФИО25 передала своей дочери Пономаревой О.М.

Представитель третьего лица Кучеренко Р.М. - ФИО36 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ, ссылаясь на письменные пояснения Кучеренко Р.М.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы сторон в части принадлежности ? доли домовладения по Адрес Кучеренко Р.М., и ? доли - ФИО63, а так же о том, что ФИО25 ? долю жилого дома, расположенного по адресу Адрес, унаследовала от своего отца ФИО7, а другую ? долю - от своей матери ФИО5, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

дубликатом договора № Адрес7 от Дата, согласно которому Михайловский поселковый совет предоставил ФИО6 земельный участок по Адрес Номер, в квартале 29 мерою 600 кв.м. для постройки жилого дома;

дубликатом свидетельства Адрес о наследовании по закону от Дата, выданным нотариусом Михайловской нотариальной конторы ФИО28, согласно которому наследником ко всему имуществу ФИО7, умершего на фронте в 1942 года, являются в равных долях: жена ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО10, дочь ФИО11.

ФИО5 умерла Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЯО Номер от Дата.

Решением Михайловского городского народного суда Адрес от Дата признан факт принадлежности свидетельства о наследовании, выданного Михайловской государственной нотариальной конторой Дата по реестру Номер на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО30М., Кучеренко Р.М., Ивановой М.М. и умершей Дата ФИО5, что подтверждено копией указанного решения суда.

Согласно копии решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по заявлению Пономаревой О.М., установлено место открытия наследства после смерти ФИО64., умершей Дата – Адрес.

Согласно справке мНомер от Дата, выданной нотариусом Приходько Л.И., Пономаревой О.М. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО65

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусматривается статьей 1113 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, Пономарева О.М. может являться наследником только того имущества, которое принадлежало наследодателю ФИО66 на момент ее смерти.

Согласно справке БТИ от Дата за ФИО67 числится ? доля жилого дома, а ? доля жилого дома - за Кучеренко Р.М.

Из исследованных судом доказательств следует, что доводы Пономаревой О.М. о недействительности договора залога ? доли домовладения, заключенного ФИО68 с ТОО «Себряковский ломбард», а так же о принадлежности ? доли ФИО69, принятой после смерти матери ФИО5, которая принадлежит ей, как наследнику по закону после смерти ФИО70, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Из копии решения Михайловского городского суда Адрес от Дата по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие Себряковский ломбард» к ФИО72 Мефодьевне о взыскании долга следует, что с ФИО71 в пользу ТОО «Себряковский ломбард» в счет погашения долга взысканы 73803000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2086000 рублей, а всего сумма 75889000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что Дата между ФИО30 и ТОО «Себряковский Ломбард» заключен договор займа, по которому ломбард выдал ответчице 18500000 рублей сроком на три месяца под 20 % в месяц и в обеспечение обязательства по договору заложена ? часть домовладения по пер. Подтелковский, 3 в Адрес. По окончанию срока договора ответчица ФИО31 сумму займа не возвратила и проценты за пользование ссудой не выплачивает.

Из показаний представителя ООО «Себряковский Ломбард» Чередниченко Е.П. следует, что подлинник договора займа с залогом находился в гражданском деле Номер по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие Себряковский ломбард» к ФИО76 о взыскании долга.

Согласно справке Михайловского районного суда Адрес Номер от Дата, адресованной Пономаревой О.М., судом не могут быть выданы документы из гражданского дела по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие Себряковский ломбард» к ФИО75 о взыскании долга, в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

Таким образом, подлинник либо копия договора займа с залогом, о котором указано в решении суда от Дата, при рассмотрении данного дела не представлено в связи с его уничтожением, как материалы гражданского дела по истечению его срока хранения.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от Дата, выданного старшим государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы ФИО32, наследницей к имуществу ФИО5 является ее дочь ФИО25, которой на наследственное имущество выдано свидетельство, состоит из ? доли домовладения, находящегося в Адрес, по пер. Подтелковскому, Адрес.

Из копии заявления Пономаревой О.М. от Дата, следует, что она не возражает против закладки в Ломбард для получения ссуды совместного имущества.

Согласно копии расписки от Дата, Пономарева О.М. ознакомлена о том, что в связи с просрочкой уплаты процентов за заложенное имущество оно реализуется в ГЦСП 29 сентября.

Вышеуказанное решение суда от Дата вступило в законную силу Дата год и на основании исполнительного листа № 2-1528 от Дата, выданного Михайловским городским судом о взыскании с ФИО30М. в пользу ТОО «Себряковский ломбард» долга в сумме 75 889 000 рублей, Дата судебным исполнителем Михайловского народного суда Волгоградской области ФИО33 и ФИО34 произведена опись имущества, принадлежащего должнику ФИО30М., и описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: пианино, самовар, хрустальная ваза, два чайных сервиза, столовый сервиз, ваза, кружка для пива, ковер, металлические ворота, а так же ? доля домовладения по адресу: Адрес.

Согласно копии решения Михайловского городского суда Волгоградской области от Дата по исковому заявлению Пономаревой О.М., ФИО26 к ФИО30М., ТОО «Себряковский ломбард» об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены, исключено из описи и ареста имущества пианино, принадлежащее Пономаревой О.М., и металлические гаражные ворота, принадлежащие ФИО26

Согласно копии определения Михайловского городского суда Волгоградской области от Дата, снят арест с ? доли домовладения Номер по пер. Подтелковскому в Адрес, принадлежащей ФИО30М., или оформления на праве собственности на указанную ? долю домовладения ТОО «Себряковский ломбард».

Согласно копии акта передачи жилого строения после публичных торгов от Дата, Дата наложен арест на ? часть домовладения. Дата произведена оценка домовладения и назначен аукцион по продаже ? части домовладения Номер по Адрес. Дата и Дата при проведении публичных торгов продажа ? доли домовладения не состоялись и ? доля домовладения передана в собственность ТОО «Себряковский ломбард». Настоящий акт является правоустанавливающим документом права собственности ТОО «Себряковский ломбард» на ? долю домовладения Адрес.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, год постройки 1940-1972, общая площадь жилого дома составляет 131,7 кв.м., жилая 97,6 кв.м., правообладателями указаны Кучеренко Р.М. (1/2 доля) и ТОО «Себряковский ломбард» (1/2 доля).

Согласно ответу на запрос ГБУ «ВОЛГОГРАДОБЛТЕХИНВЕНТА-РИЗАЦИЯ» от Дата, по данным реестровых книг о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, Кучеренко Р.М. принадлежит ? доля на основании договора дарения, удостоверенного Михайловским ГНК от Дата, реестр -520, решения народного суда о признании наследования от Дата, дело Номер; ТОО «Себряковский ломбард» принадлежит ? доля на основании акта передачи жилого строения после публичных торгов от Дата.

Согласно копии договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора Номер от Дата, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Себряковский ломбард», Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет с момента подписания настоящего договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1193 кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес.

Согласно акту приема-передачи земельного участка в аренду от Дата администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области передала ООО «Себряковский ломбард» в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1193 кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежит ООО «Себряковский ломбард» на основании акта передачи жилого строения после публичных торгов от Дата.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в иске ООО «Себряковский ломбард» к ФИО77 и Пономаревой О.М. о выселении из жилого помещения без предоставления жилья и снятии Пономаревой О.М. с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Из вышеуказанных доказательств следует, что на момент смерти ФИО78 ? доля жилого дома по адресу: Адрес, принадлежала ООО «Себряковский ломбард» на основании акта передачи жилого строения после публичных торгов от Дата, проведенных во исполнение судебного решения от Дата.

Впоследствии данное право было зарегистрировано в Межмуниципальном отделе по городу Михайловка и Адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно копии решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года исковые требования ООО «Себряковский ломбард» удовлетворены, Пономарева О.М. признана утратившей правом пользования ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, и выселена из жилого дома.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой О.М. без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований о признании сделки недействительной и имеются основания для признания сделки недействительной не обоснованы и не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки по договору залога ? части жилого дома по Адрес, в том числе и по основаниям, указанным и в ст.ст. 166-181 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (в редакции от 28 июня 2013 года № 55). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно чч. 1,2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 12 августа 1996 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных судом доказательств следует, что при заключении договора займа с залогом на ? долю спорного жилого помещения Пономарева О.М. не возражала против предоставления матерью ФИО79 жилого помещения в залог для получения ссуды, указав это в письменной расписке от Дата, из расписки от Дата Пономаревой О.М. было известно о просрочке уплаты процентов по договору займа ФИО80

Об осведомленности Пономаревой О.М. о совершенной сделке по предоставлению ТОО «Себряковский ломбард» займа ФИО81 под залог принадлежащего ей недвижимого имущества в 1995 году, о возникшем по данному обязательству в дальнейшем судебном споре, о решении суда № 2-1528 от 05 декабря 1996 года о взыскании в пользу ТОО «Себряковский ломбард» суммы долга с ФИО82, об аресте имущества в виде ? части жилого дома ФИО83, о переходе права собственности на ? долю к ТОО «Себряковский ломбард» на основании акта передачи с публичных торгов жилого помещения от Дата свидетельствуют письменные материалы дела: заявление Пономаревой О.М. от Дата, которым она дает согласие для ФИО84. на помещение в залог принадлежащего матери недвижимого имущества в Ломбард, распиской Пономаревой О.М. от Дата, в которой она указывает о том, что поставлена в известность о просрочке обязательств и возможной реализации имущества, а также решение суда по гражданскому делу № 2-1747 по иску ТОО «Себряковский ломбард» к ФИО85 и Пономаревой О.М. о выселении из жилого помещения без предоставления жилья и снятии с регистрационного учета по месту жительства от Дата, в рассмотрении которого Пономарева О.М. принимала участие лично и в ходе рассмотрения которого все события, связанные с взысканием долга и переходом права собственности на ? часть недвижимого имущества ФИО86. к ТОО «Себряковский ломбард», были предметом разбирательства.

Судом установлено, что Пономаревой О.М. о договоре займа с залогом, по которому ТОО «Себряковский ломбард» предоставил ФИО87 в долг 18500000 рублей на срок три месяца с условием оплаты процентов в размере 20 % в месяц с обеспечением обязательства в виде залога ? части дома, расположенного по Адрес, было известно еще при ее заключении.

На основании акта передачи жилого строения после публичных торгов от Дата в ЕГРП Дата внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ООО «Себряковский ломбард».

Истцу Пономаревой О.М. и ее матери ФИО88. о переходе права собственности на ? часть жилого дома, расположенного по Адрес от ФИО89. к ТОО «Себряковский ломбард» было известно в 1997 году, и они имели возможность реализовать свое право на оспаривание сделки в суде.

Кроме того, договора залога, как отдельного договора, между ФИО90 и ТОО «Себряковский ломбард» заключено не было, залог ? доли жилого дома, расположенного по пер. Подтелковский Адрес, являлся обеспечительной мерой договора займа.

Доводы Пономаревой О.М. о том, что ее мать, она проживали в вышеуказанном доме, несли расходы по его содержанию, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не влияют на возникновение у них права собственности и не подтверждают сохранение за ФИО91 до ее смерти и возникновение у Пономаревой О.М. права собственности на жилой дом, расположенный по Адрес.

Из представленных суду доказательств: договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Номер от Дата с приложениями: расчетом платы за земельный участок и актом приема передачи земельного участка в аренду от Дата, земельный участок является муниципальной собственностью администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский ломбард», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на ? долю домовладения и на ? долю земельного участка, в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский ломбард», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на ? долю домовладения и на ? долю земельного участка, включении в состав наследственного имущества - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья: В.А. Бакчеева