Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2014 от 30.07.2014

Дело №1-137/2014г.    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск «19» августа 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Бурова А.В.,

подсудимого Прекина Д.С.,

защитника Анощенковой С.В., представившего удостоверение №101 от 27 декабря 2002 года и ордер №780 от 12 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Прекина Д.С. .._.._.. года рождения, уроженца с<данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

Прекин Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2014 года, примерно в 21 час 30 минут, Прекин Д.С., гр. 5, гр. 6, гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр. 10, гр. 11, гр. 12 находились около д.38 по ул.Коваленко г.Саранска, где указанные лица распивали спиртные напитки. Там между Прекиным Д.С. и гр. 5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Прекин Д.С. решил умышленно нанести телесные повреждения гр. 5. Реализуя свои преступные намерения, Прекин Д.С. 29 мая 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, подошел к гр. 5, который находился около д.38 по ул.Коваленко г.Саранска и, держа в правой руке нож, который он взял из дома и носил с собой, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес гр. 5 один удар в область груди, причинив тем самым, согласно заключению эксперта №732 (М) от 04 июля 2014 года, <данные изъяты>, рану левой половины грудной клетки, осложненную развитием левостороннего гемоторакса. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Прекин Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что последствия заявленного ходатайства он осознаёт, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Прекин Д.С. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме.

Защитник Анощенкова С.В. ходатайство поддержала в связи с согласием подсудимого Прекина Д.С. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Буров А.В., потерпевший гр. 5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По изложенным основаниям применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Прекина Д.С. органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по части первой статьи 111 УК Российской Федерации, так как Прекин Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Учитывая обстоятельства совершения преступления, использование подсудимым Прекиным Д.С. при совершении преступления в качестве орудия ножа, что само по себе предполагает возможность причинения тяжкого вреда, суд пришел к выводу о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует т локализация ножевого ранения.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Прекин Д.С. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту работы и месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает невозможным определить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает невозможным без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

     Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Прекина Д.С., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При этом суд при назначении наказания также руководствуется частями первой, пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании пунктов первого, третьего части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат уничтожению и возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Прекина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прекину Д.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с .._.._.. (л.д.52).

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле,– уничтожить;

олимпийку, футболку, спортивные брюки, хранящиеся при деле, возвратить потерпевшему гр. 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна. Судья-             Г.С.Иванова

Секретарь судебного заседания- О.М.Акшевская

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-137/2014 года.

Справка: приговор вступил в законную силу «___» ___________ 2014г.

Судья-                 Г.С.Иванова