Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2017 ~ М-32/2017 от 09.01.2017

Дело №                                                                           Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                            ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа сурдлимпийского и паралимпийского резерва» о признании незаконным уменьшение нормируемой части учебной нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БОУ ДО ВО «СДЮСШСиПР» и просил признать незаконным уменьшение нормируемой части учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и отменить уменьшение нормируемой нагрузки, вернув с ДД.ММ.ГГГГ учебную нагрузку в размере 30 часов в неделю; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 395 рублей 39 копеек; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 714 рублей; признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд: признать незаконными действия ответчика выраженные в уменьшении нормируемой части учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и отменить уменьшение нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, верны с ДД.ММ.ГГГГ учебную нагрузку в размере 27 часов в неделю; взыскать заработную плату в размере 13 449 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 608 рублей 12 копеек; признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №

    Свои доводы мотивирует тем, что истец был принят на почасовую работу – 18 часов в неделю. С момента приема на работу были заключены 10 допсоглашений, но режим работы изменен не был. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка была увеличена до 24 часов. Истец считает данное увеличение незаконным. Размер учебной нагрузки должен составлять 27 часов – УТГ до года (12 часов в неделю) + НП свыше года (9 часов) + НП до года (6 часов). С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка была вновь изменена на 18 часов, без письменного согласования с работником.

    В связи с уменьшением учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ с 24 на 18 часов, выплата заработной платы осуществлялась за 18 часов в неделю. Однако, истец отрабатывал 36 часов в неделю, в связи с чем недополучил 13 449 рублей 56 копеек.

    Кроме того, ответчик необоснованно произвел удержания из заработной платы ссылаясь на перерасчет, за ДД.ММ.ГГГГ удержано 1928,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1 928,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1928,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 10450, 70 руб., в апреле возвращено 9708,96 руб. Итого удержания произведены на сумму 6527,24 руб.

     Задолженность ответчика составляет 34608,12 руб., из которой: зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7716,68 руб., зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11107,40 руб., оплата за интенсивность и результаты в размере 30% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9256,80 руб., незаконно удержанная заработная плата 6 527,24 руб. и 13449,56 руб. недоплаченная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за неведение и несвоевременную сдачу журналов учета групповых занятий спортивной школы. Истец в своих исковых требованиях указывает, что в его должностные обязанности ведение и сдача журналов не входит. С приказом о необходимости сдачи, его не знакомили.

    Истец и его представитель по устному заявлению ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

    Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в БОУ ДО ВО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа сурдлимпийского и паралимпийского резерва» в должности тренера-преподавателя по настольному теннису.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность тренера-преподавателя в государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», которое приказом управления физической культуры и порта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <адрес> «специализированная детско-юношеская спортивная школа сурдлимпийского и паралимпийского резерва» (ГБОУ ДОД ВОЛ «СДЮСШСиПР»).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 принят на должность тренера-преподавателя по настольному теннису со ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ). Трудовым договором, приказом о приеме на работу работнику установлена почасовая работа 18 часов в неделю с окладом 8934,88 руб. Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции. С должностной инструкцией тренера-преподавателя ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Вопросы учебной нагрузки и оплаты труда тренерско-преподавательского состава спортивной школы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее приказ Минобразования РФ о продолжительности рабочего времени педагогических работников), с учетом особенностей, утвержденных приказом Министерства спорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1125 (далее приказ Минспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ), Уставом, Положением об оплате труда ГБОУ ДО ВО «СДЮСШСиПР», Коллективным договором на 2013-2016 гг., должностной инструкцией тренера-преподавателя по настольному теннису.

Из нормативно-правовых актов, руководящих и методических документов следует, что должность ФИО2 предполагает выполнение им не только тренерских обязанностей, но и преподавательской работы, подразумевающей постоянное совершенствование своей деятельности.

Должность тренера-преподавателя включена в подраздел 2 разд. I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678. Исходя из положений раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761н тренер-преподаватель (включая старшего) является педагогическим работником и на него распространяются нормы гл. 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников" ТК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" для тренеров-преподавателей установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы – 18 часов в неделю. Общая продолжительность работы (нормируемая и не нормируемая части) для педагогических работников устанавливается в размере не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ. В данном случае, продолжительность рабочего времени тренера-преподавателя составила не более 36 часов в неделю, в которые входит учебно-тренировочная нагрузка и другая педагогическая нагрузка.

При этом, судом установлено, что учебная нагрузка истца с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 24 часов, т.е. были изменены условия трудового договора, без согласия работника. С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка была изменена вновь на 18 часов.

Поскольку, трудовой договор заключен с истцом с условием работы 18 часов в неделю, дополнительные соглашения об изменении данных условий с истцом заключены не были, то у суда отсутствуют основания для признания требований истца об установлении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ - 27 часов в неделю, обоснованными.

Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени, истец фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции 36 часов в неделю. Однако, заработная плата выплачена за 18 часов. В связи с этим, в пользу истца подлежит выплате недоплаченная сумма 13449,56 руб., из которой за ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист к оплате) 3263,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 857 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 857 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2017 года (больничный) 2121,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком) 350,60 руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, с истца были удержаны суммы, как пояснили представители ответчика был произведен перерасчет в связи с поступлением новой тарификации, на общую сумму 6 527,24 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года удержано 1928,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1 928,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1928,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 10450, 70 руб., в ДД.ММ.ГГГГ возвращено 9708,96 руб.).

Статьей 137 ТК РФ определен ряд условий, при которых работодателю дана возможность удерживать из заработной платы переплаченные суммы. Истец не был поставлен в известность о производимых удержаниях, согласие не давал. Производство перерасчета в связи с поступившей тарификацией, не может являться законным основанием для удержаний. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию сумма удержаний в размере 6527,24 руб.

Что касается требования о взыскании задолженности в виде зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7716,68 руб., зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11107,40 руб., оплаты за интенсивность и результаты в размере 30% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9256,80 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с тарификацией от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный ФОТ в размере 14024,05 руб. В соответствии с расчетными листками истцу начислено: в январе, феврале, марте по 9150,79 руб. Данная сумма начислена за вычетом алиментов, т.к. фактически начисленная составила 12201,05 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен месячный ФОТ в соответствии с тарификацией – 12095,55 руб.

Согласно «Положения об оплате труда», фонд оплаты труда работников формируется на календарный год исходя из лимитов бюджетных обязательств областного бюджета. Повышающие коэффициенты к окладу носят стимулирующий характер и устанавливаются на определенный период времени. Решение об установлении повышающих коэффициентов и их размере принимается руководителем персонально в отношении конкретного работника. Истец считает, что поскольку в тарификационном списке от ДД.ММ.ГГГГ не указан период времени в течение которого действует стимулирующая выплата равная 45% т.е. 1735,65 руб., то истцу следовало ее выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку повышающие коэффициенты выплачиваются по усмотрению работодателя, исходя из лимита бюджетных средств и не являются обязательной выплатой.

Что касается дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено взыскание в виде замечания за неведение и не своевременную сдачу журналов учета групповых занятий спортивной школы. Основанием послужила докладная записка старшего инструктора-методиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О сдаче документации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ тренерам-преподавателям было необходимо сдать учебную документацию, которая, как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, является финансовым документом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом. У истца было затребовано объяснение, которое он написал ДД.ММ.ГГГГ и указал, что обязуется предоставить журналы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. В связи с чем, согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, журнал был не полностью заполнен по причине того, что занятия не проводились и согласно его должностной инструкции он не должен своевременно вести и сдавать групповые журналы.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в должностной инструкции истца указано, что он в своей деятельности руководствуется в том числе, приказами, распоряжениями руководителя организации.

Как пояснили в судебном заседании свидетели – ФИО8 и ФИО9, истец действительно отказался от подписи об ознакомлении с приказом, мотивируя тем, что сначала ему надо выдать копию. Не доверять показаниям данных свидетелей, несмотря на наличие трудовых отношений с ответчиком, у суда не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить журналы.

Дисциплинарное взыскание суд считает соразмерным совершенному проступку. Нарушений требований законодательства ответчиком, при применении дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем истца заявлено об исключении из числа доказательств представленной в ходе судебного разбирательства справки бухгалтера (том 1 л.д.91) - фальсификации доказательств.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств, подтверждающих факт подложности копий вышеуказанных документов, стороной истца, суду не представлено. Сторона ответчика представила в судебное заседание письменное обоснование представленных в суд сведений, которое принимается судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

        Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа сурдлимпийского и паралимпийского резерва» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 449 рублей 56 копеек, взыскать незаконно удержанную заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 527 рублей 24 копейки, а всего 19 976 рублей 80 копеек.

        В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                    Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года