Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-95/2017 ~ М-2-70/2017 от 09.03.2017

Дело №2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Пионерский к Староверову В.А., Кожурову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пионерский обратилась в суд с иском к Староверову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кожуров А.А. и ООО «Аристократ». В иске истец указал, что 01 августа 2016 года, Староверовым В.А., водителем автомашины ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), допущено несоблюдение требований дорожных знаков. В результате допущенных нарушений, ответчиком снесены габаритные ворота, установленные администрацией городского поселения Пионерский, на автомобильной дороге общего пользования местного значения улица Заводская перед заездом под железнодорожный мост. Стоимость восстановительного ремонта составила 171 784 рубля.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Администрации городского поселения Пионерский 171 784 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Староверова В.А. Шайдуллин М.М. иск не признал и пояснил, что не согласен с иском по размеру ущерба, т.к. повреждены были временные сооружения, а построены новые ворота. После аварии не было составлено дефектной ведомости. Создан новый объект, а не восстановительные ремонтные работы.

Ответчик Кожуров А.А., являясь также представителем ответчика ООО «Аристократ» с иском не согласился и пояснил, что Староверов действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Аристократ» и выполнял трудовые обязанности. Машина принадлежит ему как физическому лицу и была передана в аренду ООО «Аристократ». Староверов должен был двигаться по утвержденному работодателем маршруту, с учетом наличия железнодорожного моста и ограничения по высоте, но нарушил его. Староверов обязан руководствоваться дорожными знаками, но нарушил ПДД в связи с чем сам должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, истцом администрацией не доказан размер ущерба, не производились замеры поврежденных габаритных ворот. В связи чем, не представляется возможным определить объем и размер фактического ущерба, двухсторонние акты сторонами не составлялись, как и дефектная ведомость. В расчете ущерба не учтены годные остатки, сохранение за истцом стоимости возвратных материалов, либо годных остатков влечет за истцом неосновательное обогащение. Считает, что размер ущерба должен быть снижен на суму годных остатков либо годные остатки должны быть переданы ответчику. Представленный размер годных остатков не соответствует действительности, т.к. указаны не все остатки. Также применен индекс изменения стоимости 5,18 за 2 квартал 2017 года, а не 6,12 за 3 квартал 2016 года, когда было совершено ДТП. Замена габаритных ворот предусмотрена была бюджетом городского поселения «Пионерский» на 2016 год муниципальная программа «Совершенствование и развитие уличной - дорожной сети на территории городского поселения Пионерский на 2015-2017 годы», что свидетельствуют об износе ненадлежащим состоянии прежне габаритных ворот. В техническом задании указано, что габаритные ворота следует установить за 15 метров до путепровода с обеих сторон, т.е. за обои ворота 190 000 рублей. При ДТП были повреждены лишь одни ворота.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 августа 2016 года, в 18:16, произошло ДТП в п. Пионерский Советского района Тюменской области, на ул. Заречной в районе железнодорожного моста. В результате наезда автомашины ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением Староверова В.А., поврежден металлический ограничитель высоты (габаритные ворота) .

Постановлениями по делу об административных правонарушениях Староверов В.А. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АБ 136907 автомобильная дорога общего пользования ул. Заводская, принадлежит Муниципальному образованию городское поселение Пионерский .

Таким образом, от действий Староверова В.А. причинен ущерб администрации городского поселения Пионерский.

Факт управления Староверовым В.А. указанной в исковом заявлении автомашиной, в указанное в исковом заявлении время и месте, сторонами не оспаривается. Также не оспаривается факт причинения ущерба виновными действиями Староверова В.А..

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства , следует, что автомашина ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), которой в момент ДТП управлял Староверов В.А., принадлежит ответчику Кожурову А.А..

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2012 года, автомашина ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) передана собственником Кожуровым А.А. во временное владение и пользование на неопределенный срок обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» .

26 июля 2016 года ООО «Аристократ» заключен трудовой договор с Староверовым В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении ДТП Староверов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследованных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, принадлежащем Кожурову А.А., на праве аренды владеет ООО «Аристократ».

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).Как следует из трудового договора, вред истцу был причинен Староверовым В.А. при исполнении последним трудовых обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Аристократ» из которых следует, что Староверов В.А. нарушил маршрут движения, установленный работодателем, в связи с чем виновными действиями причинил вред истцу.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ООО «Аристократ».

В обосновании доводов о размере причиненного ущерба, в сумме 171 784 рубля, истцом представлены: локальный сметный расчет №1 на сумму 171 784 рубля , локальный сметный расчет №1 на сумму 195014 рублей 60 копеек , муниципальный контракт от 26 сентября 2016 года №16000021 , акт приемки результата исполнения муниципального контракта 10 октября 2016 года , платежное поручение на сумму 195014 рублей 60 копеек .

Из пояснений истца следует, что в сумму ущерба включены только устройство габаритных ворот, устройство вертикальной разметки и установка дорожных знаков, указанные в муниципальном контракте, не включены в цену иска.

Доводы ответчиков о том, что истцом были изготовлены и установлены новые габаритные ворота, а не проведен ремонт поврежденных габаритных ворот, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что в смете заложено строительство двух габаритных ворот. Из приведенных в смете расчетов следует, что запланировано бурение только двух ям . Расчет произведен на основании проектной документации ООО «Гордорпроект» .

Однако, суд считает обоснованными возражения ответчиков о необходимости вычитания из ущерба стоимости годных остатков и при этом применения Индекса изменения стоимости СМР на 3 квартал 2016 года по тарифам ХМАО-Югры от 05 июля 2016 года №71 – 6,12, а не 5,18 на 2 квартал 2017 года.

Таким образом, размер ущерба должен быть уменьшен на 27 423 рубля 85 копеек, т.е. до 144 504 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Аристократ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 144 504 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4090 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.