Решение по делу № 12-129/2020 от 27.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское     17 марта 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелевой О.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелевой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года в отношении гражданки <данные изъяты>

КОШЕЛЕВОЙ О.Ю., родившейся <данные изъяты> которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года Кошелева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Кошелева О.Ю. 31 января 2020 года в 14 часов 35 минут на автодороге подъезд к г. Екатеринбург Сосновского района Челябинской области, управляла транспортным средством Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кошелева О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, не лишать её водительского удостоверения, поскольку является пенсионеркой и ей необходимо добираться на транспорте на дачу, также указывает, что имеет стаж вождения 25 лет, нарушений не допускала, данное правонарушение совершено ею в эмоциональном состоянии.

В судебном заседании Кошелева О.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что фактические обстоятельства не оспаривает, она осознает, что виновата, была в эмоциональном состоянии, села за руль, так как ей надо было всё узнать. В тот день её супруг уехал на дачу, она поехала в магазин, увидела двигавшийся навстречу автомобиль, похожий на автомобиль её мужа, за рулём был мужчина, похожий на мужа, рядом с ним находилась женщина. Она (Кошелева О.Ю.) развернулась, поехала домой, выпила бокал красного вина, «металась» по дому, позвонила мужу, он сказал, что находится на даче, она решила всё проверить, узнать, села в автомобиль и поехала. Скорость она не превышала, «чувствовала» автомобиль, это первое её нарушение. Освидетельствование не стала проходить, так как понимала, что выпила перед этим красное вино.

У неё дети являются совершеннолетними, живут в Испании, они с супругом проживают одни, муж работает в норвежской компании, часто ездит в командировки, перенёс операции, часто проходит лечение в больнице, дача расположена в 90 км. от города, на маршрутном такси она туда ездить не может, так как её укачивает, в связи с чем водительское удостоверение, право управления автомобилем ей необходимо, просила не лишать её права управления.

Должностные лица полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав Кошелеву О.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного Кошелевой О.Ю. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кошелевой О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё одного из внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошелева О.Ю. также отказалась, что подтверждается собственноручно исполненной ею записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ».

При таких обстоятельствах, отказ Кошелевой О.Ю., зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина Кошелевой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 106417 от 31.01.2020 г., который подписан Кошелевой О.Ю. без каких-либо возражений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №519861 от 31.01.2020;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 353114 от 31.01.2020 г., согласно которому освидетельствование Кошелевой О.Ю. не проводилось, ввиду отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 266989 от 31.01.2020 г., в котором указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта). Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно названному протоколу, Кошелева О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

-    видеозаписью, на которой отражены, в том числе и процедура отказа Кошелевой О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-    объяснениями Беляева А.Б. от 31.01.2020 г., в которых изложены обстоятельства составления административного материала в отношении Кошелевой О.Ю. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ;

-    карточкой операций с ВУ.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 г., составленный в отношении Кошелевой О.Ю., содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Кошелевой О.Ю. от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

Судьей районного суда в судебном заседании просмотрена видеозапись. содержащаяся на диске, два видеофайла. Первая запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД 31.01.2020 г., Кошелева О.Ю. представляется сотруднику ГИБДД, сообщает, что управляла автомобилем Нисан Икс-Трейл, поехала на дачу на Увильды, употребила 0,5 красного вина. Сотрудник ДПС сообщает об отстранении её от управления ТС, предлагает пройти освидетельствование, называет прибор и заводской номер прибора, Кошелева О.Ю. отказывается, ставит свою подпись. Ей предлагается пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования и наличии запаха алкоголя, Кошелева О.Ю. отказывается, отказывается также подписывать процессуальный документ, говорит о том, что у неё не работает правая рука, после чего ставит отметку об отказе и подпись, ей сообщается о том, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении. На второй видеозаписи зафиксирована эвакуация автомобиля Нисан.

После просмотра видеозаписи Кошелева О.Ю. подтвердила, что процедура проходила именно так, сообщила, что у неё рука действительно плохо пишет, в тот момент она думала только о своём, автомобиль увезли с собакой и ей пришлось возвращаться на штрафстоянку.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.    

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 г., составленный в отношении Кошелевой О.Ю., содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Кошелевой О.Ю. от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Кошелевой О.Ю. в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Кошелевой О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, дело рассмотрено мировым судьей с участием Кошелевой О.Ю. Суду представлены также сведения об оплате назначенного административного штрафа в полном объёме.

Доводы, приведенные Кошелевой О.Ю. о необходимости использования транспортного средства для личных нужд, отсутствии нарушений ранее, её психоэмоционального состояния, её нахождения на пенсии, состояния здоровья, учитываются судьей районного суда при принятии решения, однако не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления и не являются таковыми.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, наказание Кошелевой Л.Ю. назначено в минимальном размере.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года в отношении Кошелевой Ольги Юрьевны – оставить без изменения, жалобу Кошелевой О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Д.А. Лекарь