Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 ~ М-644/2018 от 03.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 668621 руб. 78 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 327 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 743 руб. 27 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО6 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 454 327 руб. 15 коп.

Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Согласно отчёту об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведённому независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет <данные изъяты> составляет 608400 руб.

Истец просит суд:

1) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608400 руб. по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с условиями договора, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачи покупателем денежных средств в размере, установленном в данном договоре, продавцом ФИО5 покупателю ФИО1 был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвело регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с изменением собственника и выдало ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На момент заключения договора купли-продажи и на момент государственной регистрации транспортного средства ФИО1 не располагал сведениями о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства и действовал добросовестно.

Приобретая транспортное средство, ФИО1 действовал добросовестно и принял все необходимые меры для проверки отсутствия ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства: получил информацию из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, <данные изъяты> и на официальном сайте ГИБДД РФ, <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге Движимого имущества, уведомление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о залоге транспортного средства с идентификационным номером №, на дату заключения договора купли- продажи в Реестре не зарегистрировано.

Согласно сведениям сервиса «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции», информации о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством с идентификационным номером №, на дату заключения договора купли-продажи не содержалось.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях встречный иск не признал, указал, что по условиям договора залога ФИО6 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Продав спорный автомобиль, ФИО6 нарушил условия договора залога, поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало согласия на реализацию заложенного имущества. Законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, поэтому вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Следовательно, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным основаниям.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 668621 руб. 78 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,50% годовых для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило принятые на себя обязательства перед заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. ФИО6 неоднократно не исполнял своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

По условиям договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), заключенного между ФИО6 (залогодатель) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель), залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет <данные изъяты> (п.1.1).

Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 Договора).

Залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (п.1.3 Договора).

Залоговая стоимость имущества составляет 908 951 руб. 71 коп. (п.2.1 Договора).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1 Договора). Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет коричневый, ПТС серия <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ФИО5 как собственнике указанного автомобиля внесены в Федеральную информационную систему ГИБДД-М (л.д.№).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6, с последнего взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 327 руб. 29 коп., возврат госпошлины в размере 7743 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет коричневый, ПТС серия № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. сведения об ФИО1 как собственнике указанного автомобиля внесены в Федеральную информационную систему ГИБДД-М (л.д.№).

Разрешая встречное требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании бесспорно установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ. Более того ФИО1 также приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО5, являющегося собственником спорного автомобиля, который в свою очередь приобретал автомобиль у ФИО6

Таким образом, спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел спорный автомобиль за 240 000 руб., деньги в указанной сумме продавцом получены (л.д.№

После приобретения данного автомобиля ФИО1 более года им пользуется.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Автомобиль приобретен ФИО1 не у залогодателя. При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства.

В свою очередь ФИО1 при заключении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства серия № без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства (л.д.№).

Оригинал данного ПТС обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.№), в Федеральной информационной системе ГИБДД-М, также отсутствуют сведения о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий в соотношении спорного автомобиля.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующей с 01.07.2014г.), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) на запрос суда, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют. Указанные сведения доступны для неограниченного круга лиц ежедневно и круглосуточно без взимания платы на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1

Из встречного искового заявления следует, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 принял все необходимые меры для проверки отсутствия ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства: получил информацию из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, <данные изъяты> и на официальном сайте ГИБДД РФ, <данные изъяты>. Согласно полученной информации, уведомление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о залоге транспортного средства с идентификационным номером №, на дату заключения договора купли-продажи в Реестре не было зарегистрировано, сведения об ограничениях на регистрационные действия в Госавтоинспекции отсутствовали.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, однако он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действовал добросовестно, суд приходит к выводу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет коричневый, ПТС серия <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 возмездно приобрел заложенное имущество, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья -