Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-417/12-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 мая 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петрозаводск Вешнякова А.М., Шехиной О.П.,

подсудимого Борченкова М.С., защитника – адвоката Вечерской Е.В., предъявившей удостоверение и ордер № 19 от 15.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Борченкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борченков М.С. 06.02.2019 г. в период с 17:00 час. до 17:50 час., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, принадлежащую <данные изъяты> 1 бутылку виски «<данные изъяты>» 40%. объемом 0,7 литра, (Шотландия) стоимостью 699 руб. 99 коп., взяв ее с полки стеллажа. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Борченков М.С. проследовал мимо расчетно-кассового узла магазина, не оплатив товар. Однако противоправные действия Борченкова М.С. стали очевидными для администратора торгового зала магазина ФИО1, которая высказала в его адрес законные требования о возврате похищенного товара. Борченков М.С. осознавая, что его действия направленные на тайное хищение алкогольной продукции стали очевидными для администратора, переориентировал свой умысел с тайного хищения на открытое хищение чужого имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировав законные требования ФИО1 о возврате товара, удерживая при себе похищенное, выбежал из вышеуказанного магазина на улицу, куда вслед за ним выбежал администратор магазина ФИО2, который также требовал у Борченкова М.С. вернуть похищенный товар.

Требования о возврате похищенного имущества Борченков М.С. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 699 руб. 99 коп.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с обвинением, раскаивается, полностью признает свою вину.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно, возражений особому порядку не представила.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Борченкова М.С. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Борченкова М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Борченкова М.С. суд установил, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Борченковым М.С. совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета.

Иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 699 ░░░░░░ 99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.