Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2020 ~ М-810/2020 от 23.04.2020

№ 2-1033/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001327-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      22 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Пермяковой И.Г.,

представителя истца Тарасовой Л.В.,

представителей ответчиков Остапчука Д.И., Пономаревой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Пермяковой Ираиды Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», филиалу ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 2 «Росинка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пермякова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее ГБУЗ ПК «КФМЦ»), филиалу ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 2 «Росинка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда.

    В обоснование иска указано, что истец работает в филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 2 «Росинка» в должности воспитателя в структурном подразделении - педагогический персонал - с <дата> Приказом № от <дата> руководителем филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» Пономаревой на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Данный приказ истец считает незаконным, так как обвинения в ее адрес необъективные и необоснованные, сделаны без проведения служебной проверки. Администрацией санатория не были замечены очевидные факты, противоречивость докладных ФИО3 и ФИО11, не были взяты во внимание письменные объяснения истца.

    В своей работе по исполнению должностных обязанностей истец руководствуется должностной инструкцией воспитателя ГБУЗ ПК «КДС № 2 «Росинка», инструкцией по организации процесса раздевания после прогулки пациентов от 01.12.2017 г., многолетним опытом.

    Текст докладной и текст приказа разнится между собой. В пояснениях указана дата 03.01.2020 г. 30.01.2020 г. истец обращалась с старшему воспитателю ФИО3 с просьбой переставить смены для прохождения диспансеризации. После этого у истца потребовали писать объяснительную на устную жалобу, после требования истца предоставить письменные докладные задним числом. Объяснения взяты представителями администрации, у которых свой интерес, каждое утро ФИО4 привозит на работу ФИО5, ФИО6, ФИО7

    Алгоритм действий воспитателя Пермсяковой И.Г. в процессе одевания и раздевания детей, которому истец следует в своей работе, подробно описан в объяснительной, соответствует должностной инструкции воспитателя, Инструкции по организации процесса раздевания после прогулки пациентов ГБУЗ ПК «КДС № 2 «Росинка» от 01.12.2017 г., Пермякова И.Г. присутствует в раздевалке, руководит процессом, дает рекомендации детям о последовательности действий и обвинения, выдвинутые в адрес истца, сфабрикованы и не соответствуют действительности, а, следовательно, вынесенное дисциплинарное взыскание в виде замечания нельзя считать законным. В то же время в отношении воспитателя ФИО9 никаких мер реагирования не принято, что доказывает факт того, что воспитатель Пермякова И.Г. на «особом счету» в санатории и что не от нее зависит атмосфера в группе.

    Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, ей было испорчено настроение перед поездкой, истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях.

    Истец просит признать приказ № от <дата> руководителя филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КДС № 2 «Росинка» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить. Взыскать в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Пермякова И.Г. на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца Тарасова Л.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» Остапчук Д.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений.

    В судебном заседании представитель ответчика филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 2 «Росинка» Пономарева А.К., действующая на основании приказа, доверенности, с иском не согласна.

    Выслушав истца Пермякову И.Г., представителя истца Тарасову Л.В., представителей ответчиков Остапчука Д.И., Пономареву А.К., свидетелей Ромодину С.М., Ухову М.С., Муха Н.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пермяковой И.Г. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        В судебном заседании установлено, что <дата> истец Пермякова Ираида Григорьевна на основании бессрочного трудового договора № принята на работу в ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» на должность воспитателя в структурное подразделение педагогический персонал. (л.д.88-92).

        После проведения процедуры реорганизации, <дата> между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>., согласно которому работодателем работника является ГБУЗ ПК «КФМЦ» (филиал ГБУЗ ПК «КФМЦ» «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 2 «Росинка»). (л.д.109).

        Руководителем филиала на основании приказа № от <дата> и приказа № от <дата> является ФИО7, на основании должностной инструкции, доверенности ГБУЗ ПК «КФМЦ» от <дата> уполномочена применить меры поощрения, дисциплинарной и материальной ответственности.

        В соответствии с п.11 раздела 2 должностной инструкции воспитателя ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», с которой истец ознакомлена 25.05.2017 года, установлено, что воспитатель обязана совместно с медицинским персоналом учреждения осуществлять гигиенический уход за детьми (умывание, чистка зубов, подмывание, переодевание и т.п.), проводить мероприятия по укреплению здоровья пациентов (закаливание, утренняя гимнастика, физминутки, динамические паузы, игры и самостоятельная деятельность на свежем воздухе). В соответствии с п.15 указанной инструкции воспитатель обязан строго соблюдать в учреждении режим дня, проводить все предусмотренные режимом мероприятия. В силу п.3 раздела 2 вышеуказанном должностной инструкции, воспитатель обязан содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности пациентом учреждения, становлению их самостоятельности и формировании компетентностей.

        Работодателем установлено, что 14.01.2020 года, находясь на смене, Пермякова И.Г. не принимала участия в одевании на прогулку и раздевании детей после прогулки в нарушение п.11 раздела 2 должностной инструкции и Инструкции по организации процесса раздевания после прогулки пациентов от <дата>.

        Факт неисполнения должностных обязанностей подтвержден докладными санитарки палатной ФИО11, старшего воспитателя Мухи, пояснениями к докладной ФИО3

        Приказом № от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и инструкцией по организации процесса раздевания после прогулки пациентов. (л.д.131).

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, учтены тяжесть проступка и предыдущее отношение к работе. По данному проступку объяснения работника истребованы и даны - <дата> (л.д.123-129).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует полномочиям работодателя. Описка в дате составления докладной устранена и ее устранение не влечет признание оспариваемого приказа незаконным.

        В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО3 подтвердили факт неисполнения воспитателем Пермяковой И.Г. своих должностных обязанностей воспитателя, основания оговора свидетелями истца судом не установлено. При этом оценка свидетелями точного времени отсутствия истца на месте осуществления непосредственных обязанностей основана на субъективном восприятии отсчета времени свидетелями, не является основанием недоверия к данным им в судебном заседании показаниям.

        Доводы истца о недопустимости докладных, предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, неукоснительном, по мнению истца, соблюдении указанного истцом алгоритма действий, принятием истцом, как воспитателем, всех мер к формированию у детей самостоятельности, в том числе отсутствием воспитателя при одевании и раздевании детей в процессе организации прогулок в нарушение требований должностной инструкции, отсутствии необходимости участия воспитателя в группе детей, которые в силу возраста, по мнению истца, самостоятельны, составлении докладных другими датами, заинтересованными работниками, объективными доказательствами не подтверждаются, группа воспитанников сформирована из разновозрастных детей, в том числе, 3 -4 лет. Учет факта предыдущей работы истца в других учреждениях является усмотрением работодателя, не является обязательным для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и основанием отмены в судебном порядке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодателем проведена проверка представленных докладных, указанными в них обстоятельствами и пунктами должностной инструкции работодатель не связан. Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности иных лиц является компетенцией работодателя и к Пермяковой И.Г. не может иметь отношения, в том числе в рамках заявленных исковых требований. Доводы о необъективной заинтересованности работодателя в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, толковании значений слов должностной инструкции и условий ее исполнения является субъективным мнением стороны истца.

    В соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

         В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

        В судебном заседании неправомерности действий работодателя, нарушения им трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, основания взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пермяковой Ираиды Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», филиалу ГБУЗ ПК «КФМЦ центр» «Краевой санаторий для больных туберкулезом детей № 2 «Росинка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03 августа 2020 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.