Решение по делу № 2-160/2017 ~ М-122/2017 от 29.03.2017

         Дело № 2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                        18 мая 2017 года      

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре                     Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя ответчика Жигановой Е.П. адвоката Абукаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Жигановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Жигановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 068 008 рублей 07 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 887 873 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов - 57 437 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита - 103 602 рубля 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов - 19 095 рублей 35 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жигановой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 890 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 294 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение обязательств обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы на текущий счет ответчика. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1 068 008 рублей 07 копеек (л.д.2-6).

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.149), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Жиганова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области в Жиганова Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому не проживает (л.д.145, 147, 151, 153).

Адвокат Абукаев С.Г., назначенный представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку позиция ответчика неизвестна. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

         Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования АКБ «Абсолют Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Жигановой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 890 000 рублей на срок 294 месяца под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-25).

Банком денежные средства заемщику предоставлены, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

Кредитные средства были использованы заемщиком на приобретение указанной квартиры, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70), договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Заёмщик производит ежемесячное гашение кредита и оплату начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) рассчитанный по формуле на дату подписания договора, составляет 10400 рублей (п.3.3.8 договора).

Согласно п.3.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке:

счет заемщика, указанный в п.2.1 договора, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору открывается до подписания договора у кредитора, списание денежных средств со счета заемщика осуществляется без распоряжения заемщика на основании договора. Заёмщик обеспечивает на своем счете, указанном в п.2.1 Договора, денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа.

На основании п.4.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора, л.д. 21).

В силу п. 5.2 кредитного договора в случае задержания заёмщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора заёмщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-11), движения по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (л.д.46-47), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки сторонами согласован.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора по всем известным адресам Жигановой Е.П. направлены Требования о полном досрочном возврате кредита с информационным письмом о возможных вариантах взаимодействия (л.д. 74-92).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Жигановой Е.П. составляет 1 068 008 рублей 07 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 887 873 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов - 57 437 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита - 103 602 рубля 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов - 19 095 рублей 35 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, который составляет 945 310 рублей 47 копеек, период просрочки исполнения обязательства, условия договора, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 122 697 рублей 60 копеек, суд полагает ее несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и подлежащей снижению до 70 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленные Банком требования являются обоснованными. С Жигановой Е.П. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 015 310 рублей 47 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 887 873 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов - 57 437 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов 70 000 рублей.

Исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по вышеуказанному договору обеспечено залогом недвижимости, согласно кредитного договора залогодатель предоставляет Банку в залог принадлежащую ему квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 48-51).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушил.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по погашению задолженности не предпринимается (л.д. 74-92).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения оставшейся части кредита.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 пунктом 4 статьи 54 ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)2 определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира общей площадью 68,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности Жигановой Е.П. на которую и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей, установленной на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в закладной, иная рыночная стоимость в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться соглашением сторон и определить начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей, установив способ продажи имущества - открытые торги.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание основания для обсуждения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19540 рублей 04 копейки (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 015 310 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 887873 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 57437 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 540 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 1 034 850 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░