Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-264/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года пос. Одоев

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Габибуллаеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Габибуллаев Н.А. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (утверждены Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее - ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 7,88 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. - 7,88 %= <данные изъяты> руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб.

Расчет цены иска составляет <данные изъяты> руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - <данные изъяты> руб. (стоимость аварийного автомобиля) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + <данные изъяты> руб. (эвакуация) = <данные изъяты> руб. (размер причиненных убытков).

Просят взыскать в порядке возмещения ущерба -<данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Габибуллаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чхаидзе Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Габибуллаев Н.А. возражал против искового требования, указал, что не согласен сремонт-Калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ и просил назначить независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещена потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ответчик согласен выплатить.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральными стандартами оценочной деятельности Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Таким образом, в связи с оспариванием расчета стоимости восстановительных работ, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Тульская Независимая экспертиза» эксперта Католикова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по средней цене данного региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании требования истца, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002, ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно с ответчика Габибуллаева Н.А., являющегося ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить ООО «СК Согласие» сумму в размере <данные изъяты> рублей - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика Габибуллаева Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░