Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2022 (12-730/2021;) от 02.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Альфа Рязань» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) ООО «Альфа Рязань» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «Альфа Рязань» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

(дата) в ... должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в несвоевременной очистке урн.

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от (дата) №. В процессе осмотра применялась фотосъемка.

(дата) должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении №, согласно которому: (дата), в ... по адресу: (адрес) выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание, в котором находится магазин ... деятельность в котором осуществляет ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ». Слева от входа в магазин установлена урна для сбора мусора. На момент осмотра урна переполнена, в результате чего территория вокруг нее и прилегающая территория магазина загрязнена упаковками от пищевых продуктов, медицинскими защитными масками, окурками от сигарет и мелкими бытовыми отходами. Несоблюдение требований ч.1, ч.10 ст.56, ч.1 ст. 69 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон МО №191/2014-ОЗ) квалифицируется по ч.2 ст.6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и допущено юридическим лицом – ООО «Альфа Рязань».

(дата) должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Обществу на основании ч.2 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность: п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № от (дата)).

Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц определены ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ.

Так, частями 1 и 10 ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 1 ст. 69 Закона МО №191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:

содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений.

В соответствии со ст. 33 Закона МО №191/2014-ОЗ уличное коммунально-бытовое оборудование представлено урнами, которые устанавливаются у входов в торговые объекты.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

ООО «Альфа Рязань» не было лишено возможности доказать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, ссылка жалобы о контроле за состоянием мусорных урн администратором магазина и их незамедлительной очистке в соответствии с приказом директора ООО «Альфа Рязань» от (дата) «О контроле состоянии мусорных урн у магазинов» опровергается установленными выше обстоятельствами нарушения, поскольку из материалов дела, фототаблицы к акту осмотра территории от (дата) следует, что очистка урны по мере ее заполнения осуществлена не была, что повлекло за собой ее переполнение и привело к разбросу мелкого мусора за пределы урны на прилегающую к магазину территорию и свидетельствует о не своевременности ее очистки.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Исходя из вышеприведенного, полагаем, что применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является не верным, поскольку минимальный размер административного штрафа установлен в размере семидесяти тысяч рублей и снижение штрафа в данном случае не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ)

При этом наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, не является основанием для изменения наказания, установленного в размере 80000 рублей (в пределах санкции соответствующей нормы), назначенного с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ был установлен, субъект правонарушения определен. В ходе составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ООО «Альфа Рязань», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства совершения ООО «Альфа Рязань» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от (дата) о привлечении ООО «Альфа Рязань» к административной ответственности по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ООО «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева