Решение по делу № 2-144/2020 (2-2382/2019;) ~ М-1980/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Артема Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лексус госномер №. 24 мая 2018 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования на указанный автомобиль. Срок страхования с 24.05.2018 года по 23.05.2019 года. 23.04.2019 года в результате ДТП, происшедшего с автомобилем Мерседес Бенц 350 госномер №, его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом, Федоров А.И. провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 022 659 руб., величина УТС- 88 332 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1 022 659 руб., УТС- в размере 88 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб.

Истец Федоров А.И. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус госномер № под управлением водителя Федорова А.И., принадлежавшим ему на праве собственности, и автомобилем Мерседес Бенц 350 госномер №, принадлежавшим на праве собственности <А.>.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП транспортное средство истца Лексус госномер № по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО « СК « Согласие» вид страхования- КАСКО, страховые риски ущерб, хищение. Срок страхования с 24.05.2018 года по 23.05.2019 года, страховая премия- 142 741,30 руб.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания оспаривала наступление страхового случая, при котором у нее возникает обязанность по выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой, эксперт, установив механизм происшедшего ДТП, для чего провел экспертное моделирование с использованием материалов дела и сопоставления возможных зон перекрытия (локализация видимых повреждений) входящих в контактирование заявляемых элементов транспортных средств, пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм образования повреждений ТС Лексус госномер № соответствует заявленным обстоятельствам, они могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23.04.2019, за исключением повреждений диска колеса заднего левого. Выводы, сделанные экспертом ООО « Эксперт Оценки», на которых ссылается страховая компания, не соответствуют действительности. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус Госномер № с учетом Единой методики составления без учета износа составляет 652 300 руб., с учетом износа- 643 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 987 250 руб., с учетом износа- 965 080 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Более того, при рассмотрении заявления о взыскании страхового возмещения второго участника ДТП ТС Мерседес Бенц госномер № <А.> финансовым управляющим была организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», по выводам которой, эксперт также пришел к выводу о наступлении страхового случая- ДТП, происшедшего 23.04.2019 между автомобилями Лексус госномер № и Мерседес Бенц 350 госномер №.

Представленный страховой компанией экспертное заключение ООО « Эксперт Оценки» от 18 марта 2020 года суд во внимание не принимает, поскольку оно было выполнено тем же экспертным учреждением, к которому ООО « СК « Согласие» обращалось ранее до суда, заключение ООО «Эксперт Оценки» выполнено без учета всех материалов дела.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Своей подписью в полисе страхователь Федоров А.И. подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018 года ему вручены и ему известно, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются данными Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.Пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018, предусмотрено, что при наступлении страхового случая рискам « Ущерб», « Ущерб+», размер ущерба и страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта на основании « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус госномер № с учетом Единой методики без учета износа в размере 652 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, так как выплата страхового возмещения с учетом износа полисом страхования не предусмотрена.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В пункте 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 установлено, что возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС возмещается страховщиком, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля Лексус госномер №, в связи с чем, требование истца о взыскании УТС в размере 88 332 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 326 650 руб. (50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в сумме 653 300 руб.).

Суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что, страховая компания, получив заявление страховщика на выплату страхового возмещения, сразу же приняла его к рассмотрению, организовала осмотр поврежденного ТС и трассологическую экспертизу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 50 000 руб., которая, по мнению суда, в данному случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы за составление отчета размера ущерба в сумме 9 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца, так как эти расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг к представителю ООО «Автосфера», оплатив стоимость услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенными документами. При этом, договора на оказание юридических услуг с ООО «Автосфера» в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем истца являлся Лавренков Р.В. Доказательств того, что истец заключал с ним договор на оказание юридических услуг и оплатил данные услуги, в деле не имеется, как не имеется документов, подтверждающих, что представитель истца является работников ООО « Автосфера» и ему поручено представлять интересы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 10 033 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета.

В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования в соответствии с законом «О защите прав потребителей» без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федорова Артема Игоревича возмещение ущерба от ДТП в размере 653 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за оценку в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании УТС в размере 88 332 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в доход бюджета госпошлину в сумме 10 033 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Судья И.В. Жеребцова