Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2017 (2-9048/2016;) ~ М-8740/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Садкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т. И. к Гриценко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Котова Т.И. обратилась в суд с иском к Гриценко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.09.2016г. на пересечении улиц Южный обход и <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением Войкова П.Н. и автомобиля Audi A-1, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гриценко Е.А., который был под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от дата. По итогам рассмотрения указанного происшествия виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Гриценко Е.А., о чем составлен протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому Гриценко Е.А. нарушила положения пунктов 1.З., 1.5., 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата №. Нарушений ПДД со стороны Войкова П. Н. не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18.10.2016г. через своего представителя истец обратилась в свою страховую компанию «Ингосстрах» по страховому полису в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» за прямым возмещением убытков. Согласно акта о страховом случае, произошла полная тотальная гибель имущества, действительная стоимость имущества на момент страхового случая составила 777400 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. При этом ущерб в размере 377 400 рублей подлежит взысканию с Гриценко Е.А. как с причинителя вреда. Истец просит суд взыскать с Гриценко Е.А. 377400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6974руб.

Истец Котова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ представитель ответчика по доверенности Садков Е.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик вынужден принимать участие в судебном разбирательстве по инициативе истца, обратившегося в суд, и ответчик, считая требования истца не обоснованными, желает представлять по заявленным требованиям доказательства, опровергающие позицию истца, и просит рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного акта. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гриценко Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Садков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил о том, что дата. на пересечении улиц Южный обход и <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением Войкова П.Н. и автомобиля Audi A-1, г.р.з. M875y077RUS, принадлежащего на праве собственности Гриценко Е.А., который был под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2016г. и не оспаривается стороной ответчика. По итогам рассмотрения указанного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. дата. было вынесено постановление о признании Гриценко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000руб. Однако Гриценко Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление и решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. дата. было отменено, а производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал в своем решении на то, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Гриценко Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Согласно представленной видеозаписи с автозаправки, расположенной на пересечении улиц Космонавтов и Южный обход в <адрес>, водитель автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. № под управлением Войкова П.Н., двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> обход за транспортным средством KIA, которое начало остановку перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, совершил маневр резкого перестроения и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Данные обстоятельства и видеозапись, а также показания свидетелей не были учтены инспектором ДПС при вынесении постановления от дата., что явилось основанием для отмены указанного постановления. При таких обстоятельствах постановление от 10.10.2016г. не является доказательством виновности Гриценко Е.А. в причинении имущественного ущерба истцу и иных доказательств виновности Гриценко Е.А. стороной истца не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ имущественный вред возмещается лицом, причинившим вред. Однако вина Гриценко Е.А. в причинении вреда отсутствует, в связи с чем он просит суд в иске Котовой Т.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть с учетом степени вины.

По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что 12.09.2016г. на пересечении улиц Южный обход и <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением Войкова П.Н. и автомобиля Audi A-1, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Гриценко Е.А., который был под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2016г. и не отрицается стороной ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. дата. было вынесено постановление о признании Гриценко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.06.2017г. постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от 10.10.2016г. было отменено, а производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал в своем решении на то, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Гриценко Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Поскольку вины водителя Гриценко Е.А., управлявшей автомобилем Audi A-1, г.р.з. №, в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, то и оснований для взыскания с нее материального ущерба в пользу истца не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Котовой Т.И. расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения от 15.12.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истца Котову Т.И.

Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы с представлением в материалы дела заключения экспертов № от 14.02.2017г., при этом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 11550руб. в связи с отсутствием фактической оплаты. Понесенные расходы подтверждаются представленной экспертным учреждением калькуляцией. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, проигравшую спор, а при таких обстоятельствах с Котовой Т.И. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с вознаграждением экспертов, в размере 11550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11550 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2017░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>