Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                                                              город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца Скрыпки ФИО8., ее представителя ФИО5, прокурора - помощника военного прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Скрыпки ФИО9 об оспаривании действий командира названной войсковой части и Пограничного управления ФСБ России <адрес>, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпка ФИО10. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Уточнив в ходе судопроизводства свои требования, она просила:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скрыпки ФИО11 с военной службы и исключении ее из списков личного состава части;

- восстановить Скрыпку ФИО12. на военной службе и в списках личного состава со всеми видами довольствия в войсковой части.

Кроме того, Скрыпка ФИО13. просила суд взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебном заседании административный истец Скрыпка ФИО14 поддержала свой административный иск в полном объеме. В обоснование своих требований Скрыпка ФИО15. и ее представитель ФИО5 привели следующие доводы. Так, по их мнению, Скрыпка ФИО16. подлежала увольнению с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» она имела право на обеспечение жильем за счет государства. Вместе с тем командир войсковой части № не уведомил административного истца, что на момент ее увольнения с военной службы по собственному желанию в части проводились организационно-штатные мероприятия. Тем самым ответчик лишил Скрыпку ФИО17. права выбора основания увольнения с военной службы, а также права на обеспечения жильем за счет военного ведомства.

Административные ответчики: командир войсковой части ФИО18 и Пограничное управление ФСБ России <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Начальник Пограничного управления ФСБ России <адрес> областям ФИО6, являющийся одновременно командиром войсковой части №, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя указанного управления. В возражениях на административный иск ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований Скрыпки ФИО19 указав, что последней пропущен процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Прокурор ФИО7 в своем заключении считал необходимым отказать в удовлетворении требований Скрыпки ФИО20., также отметив, что последней пропущен процессуальный срок обращения с административным иском в суд. Кроме того, по мнению ФИО7 каких-либо нарушений закона командованием войсковой части № при увольнении Скрыпки ФИО21. с военной службы не допущено.

Заслушав объяснения административного истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав возражения начальника Пограничного управления ФСБ России <адрес> относительно административного иска, а также доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>            Скрыпка ФИО22 по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в названной войсковой части, последняя занимаемая ею воинская должность – <данные изъяты>. При этом                 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с военной службы в запас по собственному желанию (на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С              ДД.ММ.ГГГГ Скрыпка ФИО23 исключена из списков личного состава части.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, касающегося соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что о содержании оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была ознакомлена с выпиской из данного приказа в Пограничном управлении ФСБ России <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что указанный приказ содержал решения командира войсковой части № об увольнении Скрыпки ФИО24 с военной службы и исключении ее из списков личного состава части, о нарушении своих прав в связи с указанными действиями ответчика, Скрыпка ФИО25 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным несостоятельным является утверждение административного истца и ее представителя ФИО5 о том, что о нарушении своих прав Скрыпка ФИО26 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из № военной прокуратуры гарнизона по результатам рассмотрения ее жалоб на действия командования войсковой части № связанные с увольнением ее с военной службы, а также на бездействие командования этой же части, выразившееся в непринятии мер по обеспечению ее жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что Скрыпка ФИО27. обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, очевидно, что Скрыпкой ФИО28 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. Она и ее представитель ФИО5 настаивали на том, что указанный срок не пропущен.

В свою очередь, суд считает, что каких-либо уважительных причин, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного Скрыпкой ФИО29. срока, непосредственно связанных с ее личностью и объективно препятствовавших ей обратиться в суд с административным иском, не имеется.

Представитель административного истца в суде утверждал, что               Скрыпка ФИО30. не могла знать о нарушении ее прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, получив ответ работника № военной прокуратуры гарнизона на ее обращения, сделала вывод о проведении ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий в войсковой части № С указанным утверждением суд согласиться не может, поскольку действие положений приказа об увольнении Скрыпки ФИО31. с военной службы и исключении ее из списков личного состава части, не имеет отложенный характер.

Из объяснений административного истца и ее представителя следует, что с жалобами на оспариваемые действия командира войсковой части № в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу Скрыпка ФИО32. не обращалась.

С учетом того, что процессуальный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, пропущен Скрыпкой ФИО33. без уважительной причины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленного ею административного иска.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные Скрыпкой ФИО34 по данному административному делу, а именно уплаченная государственная пошлина, ей не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Скрыпки ФИО35 об оспаривании действий командира названной войсковой части и Пограничного управления ФСБ России <адрес>, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Р.А. Мунтяну