Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6656/2015 ~ М-5006/2015 от 04.06.2015

Дело №2-6656/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысантьева А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГОв размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра, г/н №. Виновником аварии является Якушев Ю.В., управлявший автомобилем МАН, г/н № и прицепом. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, который, несмотря на обращение потерпевшего, страховую выплату не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания <//> и <//> истец не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой, повесткой с подписью представителя, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела. Ответчик о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 322-323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявлениеКрысантьева А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить Крысантьеву А. С., что он вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Направить копию определения сторонам.

Судья: