Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2015 ~ М-856/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Кабановой Е.В. и представителя ответчика Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской А. А.ндровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Загорская А.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск изменен – истребуемое взыскание уменьшено до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Загорской А.А. её требования в уточненном размере поддержала, представитель ответчика их не признал, что причитающееся истице возмещение выплачено в полном объеме, а касательно мер имущественной ответственности должны применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо Загорский А.В. в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Загорской А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> страховой премии при франшизе <данные изъяты> была застрахована автомашина истицы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено, что ответчиком признано страховым случаем. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Согласно положенным в основу иска отчетам оценщика ФИО6 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> с утратой товарной стоимости <данные изъяты> за услуги этой оценки Загорской А.А. оплачено <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом Малаховым С.Н. проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта указанные величины определены в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ у ОАО «АльфаСтрахование» перед истицей возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения и возмещения убытков в размере <данные изъяты> (расчет), однако к моменту рассмотрения спора судом эта сумма ответчиком Загорской А.А. уплачена. Вместе с тем допущенная просрочка расчета, принимая во внимание условия договора страхования о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ОАО «АльфаСтрахование» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования Загорской А.А. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа, размер которого определяется в том числе подходом, обозначенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2. Вместе с тем приведенная позиция о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространяется судом и на эту меру ответственности, ограничиваемую <данные изъяты>.

С обращением в суд в интересах Загорской А.А. выступила Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрпомощь». Однако само по себе это обстоятельство не служит отнесению части указанного штрафа в её пользу по ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05 февраля 2014 года, так как представитель Загорской А.А., участвовавший в деле по правилам гл. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, – председатель этой организации.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «АльфаСтрахование» обязано к оплате <данные изъяты> государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению истице расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> и оплаты его услуг в размере <данные изъяты>. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Загорской А. А.ндровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Загорской А. А.ндровны <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. штрафа и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов