Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1958/2013 ~ М-1554/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1958/13

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.

при секретаре                                Громовой Д.А.

с участием:

представителя истца                                Жолудева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *** по риску «Полное КАСКО». Срок действия договора с 06.09.2012 по 05.09.2013, страховая сумма установлена в размере *** рублей. В период действия договора страхования, 11 марта 2012 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 11 марта 2013 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были представлены им в этот же день. 14 марта ответчиком был выдан акт о страховом случае о признании вышеуказанного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная ответчиком к выплате не соответствовала сумме расходов, необходимых для восстановления автомобиля, Осипов Е.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рубль. Стоимость услуг оценщика – *** рублей.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, указывает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

15 апреля 2013 года в адрес ответчика Осиповым Е.А. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплаты услуг оценщика, однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию истцом не получено.

Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – *** рублей.

Определением суда от 18.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество), являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жолудев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Туфанова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 Осипов Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля "Ford Mondeo", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль приобретен Осиповым Е.А. за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств, предоставленным ему по кредитному договору.

05 сентября 2012 года между Осиповым Е.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ford Mondeo", 2011 года выпуска, по риску страхования «Полное КАСКО». Срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов 06 сентября 2012 года по 24.00 часов 05 сентября 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена 05.09.2012, что подтверждается квитанцией № *** серии ***. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ЗАО), получателем – Осипов Е.А.

Из представленной справки от 24 мая 2013 года следует, что выплаты по кредитному договору Осиповым Е.А. производятся своевременно, просроченной задолженности не имеется.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Материалами дела подтверждено, что 11 марта 2013 года в 13.30 часов в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Ford Mondeo", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Осипову Е.А. и под его управлением, и автомобиля «Infiniti EX35», государственный регистрационный знак ***, под управлением Туфановой В.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2013 года следует, что Туфанова В.В. управляя транспортным средством «Infiniti EX35», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава такового.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины Осипова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 14.4.4 Правил добровольного страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления о произошедшем событии обязан организовать осмотр поврежденного имущества с участием организации, имеющей право экспертной оценки.

По результатам осмотра страховщик или представитель экспертной организации оформляет акт осмотра поврежденного транспортного средства, который подписывается страхователем, представителем страховщика, представителем экспертной организации и виновным лицом (п. 14.4.4.1 Правил).

После предоставления страхователем документов, указанных в подпункте 15.1, 15.2.5 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем (п. 14.4.5 Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.6 Правил страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней в случае признания произошедшего события страховым случаем и поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 14.4.7 Правил).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 12 марта 2013 года Осипов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен страховой акт №***, согласно которого сумма страховой выплаты составила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что страховая выплата в указанном размере до настоящего времени истцу так и не была перечислена.

Между тем, доказательств того, что страховое возмещение в указанном размере было перечислено на расчетный счет Осипова Е.А., ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Напротив, из представленной Банком ВТБ24 (ЗАО) справки, следует, что денежные средства в указанном размере на счет истца не поступали. Оснований не доверять представленным Банком документам у суда не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что размер, причиненного истцу ущерба составил *** рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется, представленным истцом отчетом № *** от 10.04.2013 об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) транспортного средства марки «Ford Mondeo», составленного ООО «***» по заказу истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа – *** рубля. За составление отчета истцом уплачено *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ***, квитанцией к нему, а также кассовым чеком.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 28.03.2013, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлен надлежащим образом, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнен оценщиками, которые состоят в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков». Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду также не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 05.09.2012 предусмотрено, что выплата производится страховщиком без учета износа – возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет *** рубль. Поскольку за составление отчета истцом уплачено *** рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Осипова Е.А. на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Учитывая, что претензия истца от 15 апреля 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы страхового возмещения, то есть *** рублей (*** *50%), учитывая требования истца, суд взыскивает указанную сумму в его пользу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 26.04.2013, заключенный между Осиповым Е.А. и Жолудевым Д.В., а также расписка о получении последним денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░