Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-850/2016 от 18.04.2016

                                                                  Дело № 12-850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                   02 июня 2016 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ВО. О. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ВО. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением вина ВО. О.В. установлена в том, что он, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области заявление о государственной регистрации изменений, содержащее недостоверные сведения.

ВО. О.В. подал в суд жалобу об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что ООО «<данные изъяты>» (далее в том числе Общество) при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающиеся смены адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа допустило описку (вместо № <адрес> указало №). Вместе с заявлением Обществом были предоставлены: копия долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещения ФИО1 И.П. и Арендатором ООО «<данные изъяты>» (ссылка на данный договор имеется в п.1.3, договора - субаренды от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору местонахождение объекта- <адрес>; копия свидетельства о праве собственности на здание в котором также указан адрес: <адрес>. Кроме того в самом договоре субаренды указан кадастровый (условный) номер здания и указаны реквизиты документа, удостоверяющего право собственности на здание. Таким образом, регистрирующему органу были предоставлены документы, содержащие достоверные данные о новом адресе юридического лица. В решении об изменении места нахождения общества от ДД.ММ.ГГГГ № и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были указаны недостоверные данные. Эти данные указаны из договора субаренды, в котором были допущена описка (вместо № написано №). Ни у ООО «<данные изъяты>», ни у генерального директора ВО. О.В. не было намерения предоставить недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Сразу после обнаружения описки, единственным участником ООО «<данные изъяты>» было принято решение о внесение изменений в договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным пункт решения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения общества. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ВО. О.В. не явился, представил заявление, согласно которому доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Конькова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Факт правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ВО. О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При вынесении наказания начальником Инспекции учтены данные, характеризующие личность правонарушителя, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») одним из принципов правового регулирования отношений в указанной сфере является принцип достоверности информации.

В соответствии со ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму заявления о государственной регистрации и содержащиеся в нем сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены пунктом 4 приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступило заявление о государственной регистрации изменений ООО «<данные изъяты>» (основной государственный регистрационный №),    касающихся адреса (места нахождения)    постоянно действующего исполнительного органа общества, согласно которому     новым адресом ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрирующий орган был представлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее передает в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области представлены сведения о том, что в ходе осмотра не установлено здание, которому присвоен адрес <адрес>, что подтверждается справкой администрации Тоншаловского сельского поселения.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица представлено оно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ВО.м О. В..

Данные обстоятельства подтверждены заявлением о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, решением единственного участка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ВО. О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ВО. О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ВО.м О.В. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Суд при этом учитывает, что после обнаружения факта неверного указания сведений об адресе, единственным участником ООО «<данные изъяты>» было принято решение об устранении данной ошибки и ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Принимая во внимание изложенное и те обстоятельства, что совершенное ВО.м О.В. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ВО. О. В..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ВО. О. В..

    Освободить генерального директора ООО «<данные изъяты>» ВО. О. В. от административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     В.Н. Холминова