Решение по делу № 2-95/2018 ~ М-27/2018 от 24.01.2018

                                                                                             Дело № 2-95/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова Андрея Александровича к Ванагасу Костасу Ионо о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору от 15 ноября 2017г.,

                                                              Установил:

Истец Левченков А.А. обратился с данным иском к ответчику Ванагасу К.М., указав, что 15.11.2017г. с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Ванагасу К.И. истцом были переданы денежные средства в размере 3 700 000рублей; оговорен срок возврата-до 19.11.2017г..

Договор заключен в простой письменной форме. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу за пользование заемными средствами проценты в размере 3% за каждый день.

Также п.3.3 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку, из расчета 3% в день от суммы невозвращенного займа(либо его части) за каждый день просрочки.

    Так как по истечении указанного в договоре срока ответчик не вернул истцу заемные средства, проценты, истец на основании ст.ст.309,310,314 ГК РФ просит взыскать: сумму основного долга в размере 3 700 000руб.; проценты по договору займа на день фактического погашения долга, что по состоянию на 11.01.2018г. составляет 6 438 000руб.; за нарушение срока возврата суммы займа (п.3.3 Договора) за период с 20.11.2017г. по 11.01.2018г. неустойку в размере 3 700 000руб.(размер добровольно снижен с 5 883 000руб.) Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 11.01.2018г. составила 13 828 000руб..

Исходя из заявленной суммы взыскания, истец просит взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 60 000руб.(л.д.3).

    В судебном заседании истец Левченков А.А. не присутствует, извещен(л.д.173); ранее на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы иска. Дополнил, что на дату рассмотрения дела никаких сумм от ответчика по данному договору не поступало(л.д.171-172).

Его представитель Кец Н.С.(л.д.28) поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске. Настаивала на взыскании судом процентов за пользование заемными средствами, исходя из 3% в день по день фактического возврата долга, так как ответчик, подписав условия Договора займа, согласился на данные условия (л.д.34,42,171-172,181).

    Ответчик Ванагас К.И. не явился; неоднократно извещался судом путем направления заказной корреспонденции, как по адресу постоянной регистрации: <адрес>, так и по адресу временной регистрации: <адрес>, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 23,40,40а, 46,47,178,179).

Ответчик ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

        Заслушав истца Левченкова А.А., его представителей, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

     Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       Исходя из материалов дела, между Левченковым А.А. (Займодавец) и Ванагасом К.И.(Заемщик) 15 ноября 2017г. в простой письменной форме был заключен договор процентного займа, согласно которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 3 700 000рублей (п.1.1 Договора) сроком - до 19 ноября 2017г.; за пользование денежными средствами обязался выплатить проценты за пользование займом одновременно с выплатой основного долга, исходя из 3% в день (п.1.2 Договора)(л.д.30-31).

Истцом обязательства по данному договору от 15.11.2017г. исполнены в полном объеме; денежные средства в указанной сумме переданы ответчику, что подтверждено распиской от 15.11.2017г.(л.д.32).

Подписав Договор займа, выдав расписку о получении денежных средств от истца, ответчик подтвердил заключение договора займа от 15.11.2017г., свое согласие на условия его предоставления.

    Так как на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 700 000рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из условий Договора займа(п.3.3), стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата полученной суммы в виде обязанности уплатить Займодавцу неустойку из расчета 3% в день от суммы не возвращенного займа(либо его части) за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составил 5 883 000руб. за период с 20.11.2017г. по 11.01.2018г.(53 дня). Истцом неустойка добровольно снижена до суммы основного долга-3700 000руб.

Суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 3700000руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

     Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 15.11.2017г. по день фактического возврата заемных средств, исходя из 3% в день, что предусмотрено условиями Договора займа. Исходя из расчета истца, размер данных процентов по состоянию на 11.01.2018г. уже составил 6 438 000руб.

Как было указано выше, Договор займа сторонами был заключен на короткий срок-4 дня( с 15.11.2017г. по 18.11.2017г.).

Так как установлено, что сумма основного долга ответчиком в установленный срок(до 19.11.2017г.) истцу не возвращена, поэтому суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование денежными средствами за период действия договора из размера, установленного Договором (3%), что составляет 444 000руб. (3700000р.х 4дн.х3%).

Однако, дальнейшее начисление процентов из расчета 3% в день, является неправомерным.

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного выше, суд считает, что, в данном случае, условия Договора займа применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа по истечении срока действия Договора, являются явно обременительными для заемщика Ванагаса К.И.. Применение данных процентов приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд учитывает, что исходя из размера процентов, предусмотренных п.1.2 договора, сумма, заявленная истцом к взысканию за период с 19.11.2017г. по день вынесения решения(28.04.2018г.), уже почти в пять раз превышает размер суммы основного долга (3700 000х161дн.х3%=17 871 000р.00коп.).

Суд считает, что с точки зрения разумности и справедливости, расчет процентов за пользование денежными средствами после истечения срока действия Договора займа, то есть с 19.11.2018г. по день фактического возврата заемных средств, следует производить, исходя из процентной ставки рефинансирования(учетной ставки), установленной Банком России.

Размер процентов с 19.11.2017г. по 28.04.2018г. составил 45 685руб.75коп.:

с 19.11.2017г. по 17.12.2017г.-8852р.25коп.(3700000х29дн.х8.25%),

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.- 16058р.00коп(3700000х56дн.х7.75%),

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.-11655р.00коп.(3700000х42дн.х7.5%),

с 26.03.2018г. по 28.04.2018г.-9120р.50коп.(3700000х34дн.х7.25%).

С учетом размера процентов, начисленных за период действия договора(444000руб.00к.), общая сумма процентов за пользование денежными средствами с 15.11.2017г. по 28.04.2018г.(дата решения), подлежащих взысканию с Ванагаса К.И. в пользу истца, составляет 489 685руб.75коп..

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; общая сумма взыскания с ответчика составляет 7 889 685руб.75коп., поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 47 648руб.43коп..

                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченкова Андрея Александровича к Ванагасу Костасу Ионо о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору от 15 ноября 2017г.- удовлетворить частично.

    Взыскать с Ванагаса Костаса Ионо в пользу Левченкова Андрея Александровича по Договору займа от 15.11.2017г. сумму основного долга-3 700 000руб.(три миллиона семьсот тысяч рублей), проценты за пользование займом за период с 15.11.2017г. по день фактического погашения суммы основного долга, что по состоянию на день вынесения решения составляет по 489 685руб.75коп.(четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 75коп.), неустойку 3 700 000руб.(три миллиона семьсот тысяч рублей); госпошлину в размере 47 648руб.43коп.(сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 43коп.).

В остальной части исковых требований Левченкову А.А.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018г.

Судья                                                                                        Братусь Т.А.