Дело № 2-1062/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2016 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Зверевой НС к ООО «Ростовщик» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Н.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ростовщик» о предоставлении копии договора займа № № копии приложения к договору займа № №.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого истец обязалась возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по договору займа, ввиду их отсутствия, однако до настоящего времени ответ на претензию и запрашиваемые копии документов Зверева Н.С. не получила.
Истец Зверева Н.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ростовщик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зверевой Н.С. следует оставить без удовлетворения.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № №.
Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об истребовании копий, указанных в исковом заявлении, документов.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В силу указанной статьи истцом не представлено доказательств тому, что при ее обращении или ее представителем к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов по договору займа ответчик уклонялся от их предоставления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, истец не лишена права лично обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Ростовщик» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
Доводы Зверевой Н.С., изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоснованы на ошибочном толковании норм права.
Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца или уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением соответствующих документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Зверевой Н.С. как потребителя, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по займу и доказательств незаконного отказа ООО «Ростовщик» в предоставлении такой информации, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверевой НС к ООО «Ростовщик» об истребовании документов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: В.В. Катрыч
Копия верна: судья- В.В. Катрыч