Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2014 от 16.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

?????13 августа 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Г.Н. к ТСЖ № о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья,

Установил:

Истица Власова Г.Н. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги, о взыскании денежной суммы к ответчику ТСЖ №, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание данного жилого дома осуществляет ТСЖ-№ членом которого истица является. Представителями ТСЖ № истице предъявлена письменная претензия, согласно которой на 01.12.2013г. у нее имеется задолженность по оплате расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а согласно квитанциям ответчика долг истицы по состоянию на декабрь 2013г. составляет <данные изъяты> рублей. Истица не согласна с требованием ответчика о погашении вышеуказанной суммы задолженности, считает его необоснованным.

С момента избрания в 2008г. председателем правления ТСЖ Богатовой М.Е. расчет оплаты за содержание домохозяйства МКД производится неправильно, в нарушение жилищного законодательства, а также существующих норм и правил оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, ежегодные изменения в сметы на оплату вносятся Богатовой самовольно, протоколы якобы проводившихся общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений МКД являются фиктивными, поскольку ни одного собрания фактически не проводилось, а следовательно, сметы расходов не утверждались. Однако ежегодно в смете появляются новые статьи расходов, увеличиваются заработные платы "аппарата управления МОП", назначает сама себе премии, изменяется ставка содержания жилищного фонда, заключаются договоры на обслуживание (юридические услуги), расчет расходов на электроэнергию производится вопреки существующим правилам и тарифам.

Так, в 2011г. в квитанции на оплату были незаконно включены расходы, связанные с произошедшим в подъезде пожаром, которые должны быть погашены за счет средств по текущему ремонту, сумма составила ежемесячно <данные изъяты> руб. (а за <данные изъяты> руб.). Помимо этого, ежемесячные расходы увеличились за счет включения платы за электроэнергию – <данные изъяты> руб. и взносы в ПФ РФ за работников ТСЖ, которые по какой-то причине рассчитаны отдельной статьей расходов, помимо самой заработной платы и составили ежемесячное увеличение платежей в сумме <данные изъяты> руб. Истица считает, что возложение обязанности нести бремя уплаты взносов в пенсионный фонд за работников ТСЖ на собственников МКД является неправильным, поскольку указанные платежи являются отчислением из заработной платы работника и не должны компенсироваться за счет собственников.

В результате необоснованно произведенных начислений в 2011г. истицей было излишне уплачено <данные изъяты> руб.

В 2012г. в результате того, что в смету расходов были дополнительно внесены такие статьи как оплата консьержей (при том, что согласно протокола якобы состоявшегося общего собрания собственников МКД от 27.02.2010г., "за" наем консъержей голосовало 30,6%, а "против" 37,4%, неправильно начислена оплата электроэнергии в МОП, введены дополнительно заработная плата паспортистки, вторая заработная плата слесаря, а также расходы на обслуживание тепловых счетчиков, являющиеся дополнительной зарплатой самой Богатовой, увеличилась ежемесячная ставка для расчета, а как следствие - стоимость обслуживания 1кв.м. площади МКД, что сказалась на размере ежемесячной оплаты, в результате истица излишне внесла на счет ответчика <данные изъяты> руб.

В смету 2013г. необоснованно были внесены те же статьи расходов (премия председателю правления, содержание консьержей, взносы в ПФ РФ, заработные платы паспортистке и дополнительная слесарю, обслуживание счетчиков), что и в 2012г., а также включены расходы на юр. обслуживание, в результате чего стоимость 1кв.м. содержания домохозяйства стала составлять с 01.07.2013г. <данные изъяты> руб. Указанная смета якобы была утверждена решением общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ от 25.07.2013г. Однако, собрание не состоялось, решение об изменении сметы на содержание домохозяйства в сторону увеличения не принималось, а следовательно, произведенный в претензии к истице расчет долга по платежам, основанный на этой смете, по ее мнению, является необоснованным. Истица считает, что ответчиком были нарушены следующие правовые нормы: ст. 45 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. 48 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания собственников ТСЖ № от 25.07.2013г. за утверждение сметы проголосовало 4514,5 кв.м., что составляет 72,0%.

Указанный подсчет был произведен на основании так называемого "Списка собственников, проголосовавших за смету с 01.07.2013г.", представляющий из себя список жильцов дома. При этом, данные кто именно ставил подпись в графе напротив номера квартиры, является ли он собственником жилого помещения, какова его доля в праве собственности на квартиру, размер этой доли в общем имуществе МКД, принят ли он в члены ТСЖ, паспортные данные этого лица, а также сведения о составе ревизионной комиссии, производившей подсчет голосов, в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определить количество членов ТСЖ, которые были включены в реестр и могли участвовать в голосовании, их доли в праве общей собственности невозможно, в связи с чем, полагать, что за принятие решений, включенных в повестку дня, проголосовало более 50% голосов членов ТСЖ не представляется возможным.

Из выше изложенного следует, что как расчет образовавшегося у истицы долга перед ответчиком по оплате расходов на содержание домовладения с 01.07.2013г., содержащийся в претензии, так и последующее начисление и расчет долга в текущем году, который указывается в ежемесячных квитанциях на оплату, как считает истица, являются необоснованными, поскольку исчислены на основании самовольно составленной ответчиком сметы.

Кроме того, расчет имеющегося у истицы перед ответчиком долга произведен с учетом расходов банка по РКО, что является, по мнению истицы, в принципе неправильным.

В период с 2011г. по настоящее время в квитанции на оплату содержания домовладения необоснованно включается такая статья как РКО в СБ РФ, поскольку указанная услуга автоматически оплачивается при перечислении платежей на расчетный счет ответчика, т.е. собственники фактически дважды оплачивают услуги банка.

Кроме того, по решению Промышленного районного суда г. Самары от 13.02.2013г. истицей на расчетный счет ТСЖ внесена сумма <данные изъяты> руб. в качестве оплаты задолженности по коммунальным услугам, однако, при расчете якобы возникшего у истицы перед ответчиком долга указанная сумма не учитывается.

Истица ежемесячно оплачивает расходы на содержание домовладения исходя из действительного объема предоставляемых ответчиком услуг, выполняемых им работ, а также по действующим тарифам за услуги сторонних поставщиков. Производимый истицей расчет за указанный период основан на исчисленном исходя из фактически получаемых услуг коэффициенте (т.н. ставке содержания жилищного фонда по ТСЖ за 1 кв.м. МКД) равном 8,30167.

Кроме того, в результате неправильно начисленных платежей у ответчика за период с 2011г. по 2013г. перед истицей образовался долг в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика ТСЖ № произвести перерасчет платежей по содержанию домохозяйства МКД, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Впоследствии истица увеличила заявленные исковые требования, просила суд восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> членов ТСЖ № от 25.07.2013г., признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> членов ТСЖ № от 25.07.2013г. недействительным, обязать ответчика ТСЖ № произвести перерасчет платежей по содержанию домохозяйства МКД, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.06.2014г., данное гражданское дело по иску Власовой Г.Н. к ТСЖ № о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг и взыскании излишне выплаченных денежных средств, передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Томилина О.А. уточнили заявленные исковые требования, просили суд восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> членов ТСЖ № от 25.07.2013г., признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> членов ТСЖ № от 25.07.2013г. недействительным, обязать ответчика ТСЖ № произвести перерасчет платежей по содержанию домохозяйства МКД, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с 2011-2013г.г. в сумме <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснили, что 25.07.2013г. истица присутствовала на собрании собственников жилья, однако, в связи с тем, что явилось мало человек, собрание не состоялось. Впоследствии в декабре истица получила требование ответчика о погашении задолженности по коммунальным услугам. Данная задолженность рассчитана по тарифам, которые якобы были утверждены на общем собрании 25.07.2013г. Истица считает данное собрание неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. На собрании было не более 20 человек, голосования не было. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кожухов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что истицей пропущен шестимесячный срок для оспаривания общего собрания, кроме того, у истицы отсутствует право оспаривать решение данного собрания, поскольку она на собрании присутствовала, при этом против не голосовала. Оспариваемое истицей общее собрание состоялось, имеется список собственников проголосовавших за смету с подписями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Власова Г.Н. является собственником квартиры № в жилом многоквартирном <адрес>.

Судом установлено, что 25.07.2013г. проводилось голосование по повестке дня собрания собственников многоквартирного дома об утверждении сметы затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.07.2013г. посредством оформленных в письменной форме решений в виде подписей.

Из пояснений истицы следует, что на основании утвержденной на вышеуказанном общем собрании сметы расходов на содержание домовладения, ей было направлено требование ответчика ТСЖ № о наличии у нее просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по состоянию на 01.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей и необходимости ее погашения в 5-ти дневный срок, после получения данной претензии.

Истица не согласна со сметой, утвержденной на общем собрании 25.07.2013г., считает ее недействительной, поскольку по ее мнению, собрание 25.07.2013г., на котором она была утверждена, не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с чем, истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.07.2013г. и обязать ТСЖ № произвести перерасчет платежей по содержанию домохозяйства МКД за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., взыскать с ТСЖ № излишне уплаченные денежные средства за период 2011-2013г.г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по мнению суда, истица не предоставила суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, при этом, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истицы.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013г. по гражданскому делу по иску Кудашкиной Т.В. к ТСЖ № о признании решения общего собрания собственников ТСЖ от 25.07.2013г. недействительным. Указанным решением суда установлено, что голосование по повестке дня собрания собственников многоквартирного дома от 25.07.2013г. об утверждении сметы затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.07.2013г. проводилось посредством оформленных в письменной форме решений, в виде подписей. Из представленного списка с подписями видно, что за утверждение сметы проголосовало 72% собственников. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что собрание собственников многоквартирного дома 25.07.2013г. проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, является правомочным, а принятое на нем решение об утверждении сметы затрат по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2013г. законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 14.01.2014г.

При этом, вышеуказанным апелляционным определением также установлено, что собрание от 25.07.2013г. имело необходимый кворум.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, выводы приведенные судом в решении являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013г.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из пояснений самой истицы Власовой Г.Н. следует, что на общем собрании от 25.07.2013г. она присутствовала, однако, как следует из ее пояснений, не голосовала, поскольку голосования не состоялось в связи с отсутствием кворума, количество присутствующих она определила визуально, около 20 человек, поэтому она собрание покинула.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истицы Власовой Г.Н. отсутствует законное право на обжалование общего собрания от 25.07.2013г., поскольку на данном собрании она присутствовала и против принятия решения не голосовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой Г.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано, суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности на ТСЖ № произвести перерасчет платежей по содержанию домохозяйства МКД, взыскании излишне уплаченных денежных средств, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Власовой Г.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2014 года.

    Председательствующий:     подпись

Решение вступило в законную силу_____________________

Копия верна: Судья: Секретарь: