Решение по делу № 2-201/2015-Р ~ М-22/2015-Р от 13.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО6 стоимость ущерба автомобилю истца в размере 274 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на представителя – 14 000 руб., расходы на телеграфное отправление- 352,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 940 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате проверки дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ установлено, что очаг возгорания находился в передней части автомобиля марки Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, причиной возникновения пожара послужило образование аварийных токовых явлений в системе электропитания автомобиля. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость с учетом годных остатков автомобиля истца составляет 274 000 руб.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю марки Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н №, принадлежащий истцу, возлагается на ответчика ФИО1, как лицо, принявшее автомобиль к ремонтно-восстановительным работам, и на ответчика ФИО2, как владельца автосервиса, поскольку на объекте отсутствовали договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, приказы, распоряжения по пожарной безопасности, устав организации, инструкция о порядке действий персонала при срабатывании пожарной автоматики, протоколы обучения по пожарно-техническому минимуму, регламент технического обслуживания автомобилей.

Тем самым, по вине ответчиков ФИО1, ФИО2 ей (истице) причинен имущественный ущерб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО4, в котором просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО6, ФИО4 сумму ущерба в размере 319 105,67 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 391,06 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате проверки дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ установлено, что очаг возгорания находился в передней части автомобиля марки Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, причиной возникновения пожара послужило образование аварийных токовых явлений в системе электропитания автомобиля. При проведении проверки установлено, что ФИО4 после ДТП сам заменил предохранитель в автомобиле марки Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н №, принадлежащий ФИО6 После чего поехал в автосервис расположенном по адресу: <адрес>. Считает, что возгорание произошло в результате действий ответчика ФИО4, который лично произвел замену предохранителя на предохранитель, выдерживающий в разы превышающую нагрузку, чем стандартный, установленный заводом изготовителем. В результате возгорания автомобиля ФИО6 причинен материальный ущерб гаражному помещению, принадлежащий ФИО2 На восстановление гаражного помещения истцами были затрачены следующие суммы: 94 555,67 – стоимость восстановительного материала; 224 550 руб. – стоимость восстановительных работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску ФИО6, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск ФИО6 поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что проверкой установлено, и истец не оспаривает, что объектом пожара является автомобиль истца. Поскольку ФИО1 занимается ремонтом автомобилей и гараж оборудован под автосервис, то ущерб должен возмещать ФИО1, который принял автомобиль на ремонт как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, оборудовав гараж, находящийся в его пользовании под автосервис не обеспечил сохранность преданного имущества. ФИО1 как лицо занимающееся ремонтом автомобиля должен был знать про возможное замыкание в электропроводке автомобиля при получении таких повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены (в деле имеется расписка ответчиков об извещении о дне судебного заседания), на судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Возражений или ходатайств об отложении дела в суд от указанных лиц не поступало.

Представитель ФИО10, ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск ФИО6 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО16, суду пояснила, пожар произошел в результате возгорания автомобиля, принадлежащего ФИО6 в результате действий ФИО12 по замене предохранителя в поврежденном автомобиле, возник пожар в гараже, ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб, который необходимо взыскать только с истца ФИО6.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль марки Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н № (л.д.58)

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое строение – гараж (лит. А), гараж (лит. А1), гараж (лит. А1) по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н №, находившегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> А, в результате которого имуществу ФИО6 - автомобилю Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н № причинен ущерб.

По результатам проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, Раевский тракт, <адрес>, и в здании по адресу: <адрес> А, сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля, с левой стороны в области фар, причина пожара – образование аварийных токовых явлений в системе электропитания автомобиля. Данные выводы сторонами не оспаривается.

Из материалов отказного дела и объяснений сторон следует, что автомобиль Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н № был передан ФИО1, который осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, на ответственное хранение для проведения ремонта, что также представителями сторон в судебном заседании не опровергалось. В дальнейшем данный автомобиль был помещен ФИО1 в гараж, предоставленный в пользование ФИО13, где в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара получил повреждение моторного отсека, передней панели, сгорели покрышки колес и повреждено лакокрасочное покрытие передней части.

В судебном заседании не представлены фактические данные, указывающие на то, что ФИО1 вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед заказчиком.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ФИО1

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость с учетом годных остатков автомобиля Ниссан Примера, 2006 г.в., г/н №, составляет 274 000 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составляет 206 724,23 руб. (297 825 руб./рыночная стоимость с учетом годных остатков на момент пожара/ - 76 140,42 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП/ - 14 960,35 руб./стоимость годных остатков/).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что рыночная стоимость автомобиля истца на день пожара с учетом годных остатков составляет 206 724,23 руб.

Требование истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 206 724,23 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 в нарушение принципа добросовестности и разумности осуществления гражданских прав в установленном законом порядке с собственником помещения - гаража ФИО2 какие-либо отношения, связанные с владением и пользованием помещениями, оформлены не были (ст. ст. 606, 609 ГК РФ). Фактически деятельность в них ФИО1 осуществлялась с ведома собственника ФИО2, но в отсутствие каких-либо обязательств сторон по использованию данного имущества, тем самым деятельность ФИО1 осуществлялась в этих помещениях на свой риск.

Таким образом, ФИО1 являясь пользователем гаража, несет ответственность за соблюдение правил оказания услуг и сохранности используемого помещения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО14 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле марки Нисан Примера, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО6, расположенном в гараже по адресу: <адрес>, д. Асаво-Зубово, <адрес>А, отказано за отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в автомобиле истца возник в результате неправомерных действий ФИО6, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования собственника гаража ФИО2 к ФИО6 являются необоснованными

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, за период рассмотрения дела в суде иные расчеты ответчиком не представлены, доказательства не установлены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 267,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 352,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказание услуг представителя ФИО9 в размере 14000 рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 95, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6:

сумму ущерба – 206 724,23 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 5 267,24 рублей,

расходы по оплате оценки - 7 000 рублей,

почтовые расходы – 352,95 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 700 рублей,

всего: 230 044,42 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М.Разяпова