Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-436/2017 ~ М-3081/2017 от 17.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шельпук О.С. изучив исковое заявление Лисовой И.В. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № *** года выпуска, VIN №..., модель и № двигателя: G4FC №..., цвет кузова: серый, стоимостью 629 900 руб., заключенного между ЗАО «КИА Центр на Московском» и им дата взыскать с ответчика в его пользу 629 900 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 196 264,03 руб., неустойку в размере 5039,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Как следует из искового заявления, ответчик расположен по адресу: адрес, адрес, что также не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Договор между сторонами заключен по месту нахождения продавца, что также не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Аналогично в п. №... договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры рассматриваются по месту жительства покупателя, по месту нахождения продавца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Лисовой И.В. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Лисовой И.В. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                    /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь