Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2014 ~ М-1415/2014 от 12.05.2014

2-1707/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Мор ДВ – Меньших ОМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РС» к ОАО «СГ «МСК», Мор ДВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «РС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мор Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер

№, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО « СГ М» по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно, имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>., что составляет не менее 70%, его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа и стоимости годных остатков. В связи с тем, что ущерба у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты>

ОАО « СГ М» оплачено <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу субсидиарно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моисеева Н.В., Богун М.А.

В судебное заседание не явились стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Мор Д.В. – Меньших О.М. вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии не оспаривала, не оспаривала сумму ущерба, судебную экспертизу назначить не просила, при этом просила снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика применив нормы ст.1083 ГК РФ и учесть материальное и семенное положение ответчика, поскольку на сегодняшний день он не работает, пытается трудоустроиться, но пока безрезультатно, на иждивении находится двое детей, супруга в декретном отпуске, живут у родственников, сумму страхового возмещения будет выплачивать, возражает против субсидиарного взыскания с ответчиков, поскольку страховая компания отвечает в пределах лимита в 120 00 руб., сверх лимита отвечает Мор Д.В., расходы по госпошлине просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на, что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из указанных положений закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.     

Учитывая, что застрахованный автомобиль, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п.б,в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мор Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Моисеева Д.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Богун М.А., государственный регистрационный номер №

Из постановления <адрес>, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мор Д.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Моисеева Д.Н., который от удара допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Богун М.А., государственный регистрационный номер №, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем Мор Д.В. находится в причинно – следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилям Моисеева Д.Н. и Богун М.А., что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что между ООО «РС» и Моисеевым Д.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец признал случай страховым и на основании заявления Моисеева Д.Н., страховых актов №, исходя из заключения ООО «Кэ» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Моисееву Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается проводкой по счету, страховым актом.

Гражданская ответственность Мор Д.В. застрахована в ОАО СГ М», которое перечислило в адрес ООО «РС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, от ОАО СГ М» поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что не согласен с требованиями, поскольку лимит ответственности в размере <данные изъяты>. они исчерпали, так как выплатили по данному ДТП еще и ОАО «А».

Установлено, что гражданская ответственность третьего участника ДТП была застрахована в ОАО «А», и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО « СГ М» выплатило ОАО «А» <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ООО ОАО « СГ М» в рамках данного страхового случая ООО «РС» и ОАО «А» выплатило в общей сложности <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, причиненный ООО «РС» ущерб в части, превышающей лимит ответственности ОАО «СГ СГ М» подлежит возмещению с Мор Д.В., как с причинителя вреда, в связи с чем, в требованиях к ОАО « СГ М следует отказать.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>., между тем, из страхового акта, проводки по счету усматривается, что в пользу Моисеева Д.Н. перечислена сумма в размере <данные изъяты>., их которой суд и будет исходить, определяя размере взыскания с ответчика Мор Д.В.

Расчет суммы, подлежащий взысканию в пользу истца следующий: <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика при взыскании суммы в порядке суброгации, просила применить нормы ст.1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба, исходя из имущественного и семейного положения ответчика.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами делу установлено, что действия Мор В.Д. по причинению вреда автомобилю Моисеева Д.Н. не являются умышленными.

Из свидетельства о регистрации брака следует, что 25 октября 2013 года Мор Д.В. и Умбетова Т.М. заключили брак, от данного брака <данные изъяты> родилась Мор А.Д., при этом Мор Т.М. согласно справке № ГКУ «Центра социальной поддержки населения» в Промышленном районе г.Оренбурга получает социальное пособие на детей. Кроме того, на их иждивении находится дочь Мор Т.М. – Умбетова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно домовой книге проживают у родственников. Из трудовой книжки представленной суду следует, что Мор Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что семейное и материальное положение ответчика Мор Д.В., суд считает, возможным, применить нормы ст.1083 ГК РФ, и снизить сумму взыскиваемого ущерба до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РС» к ОАО « СГ М», Мор ДВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мор ДВ в пользу ООО «РС»:

- <данные изъяты>. – страховая выплата в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.