Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5524/2017 от 24.01.2017

Судья < Ф.И.О. >10 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Молзавод «Геленджикский» по доверенности Иваниди П.К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынская Ольга Александровна, действующая за себя и несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2, Добрынский Александр Александрович обратились в суд с иском к Охинько Евгению Ивановичу, ОАО «Молзавод «Геленджикский», АМО город-курорт Геленджик, третьи лица: орган опеки и попечительства АМО город-курорт Геленджик о признании договора купли-продажи жилого помещения от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Спорным является жилое помещение площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Требования истцов мотивированы тем, что Добрынская (Левченко) О.А. проживает в жилом помещении: <...> с 1984 года. После регистрации брака она продолжила проживать по данному адресу с мужем и с общими детьми. Спорное жилое помещение было предоставлено ее родителям Левченко Татьяне Яковлевне и Левченко Александру Михайловичу на состав семьи, как работникам Молзавода «Геленджикский». В настоящее время фактически проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении: Добрынская Ольга Александровна, Добрынский Александр Александрович, < Ф.И.О. >7 <...>.р., < Ф.И.О. >2 <...> г.р.

<...> ОАО «Молзавод» «Геленджикский», приняв решение о реализации имущества предприятия, продал в том числе комнаты <...> в указанном доме, где она вместе со своей семьей проживают уже длительное время. Покупателем помещений являлся Охинько Е.И. Право собственности на спорную комнату за Охинько Е.И. зарегистрировано <...>. После получения этих сведений Добрынская О.А. немедленно обратилась в органы прокуратуры, суда, правоохранительные органы с целью защиты нарушенного права различными способами. Считает, что заключенная сделка между ОАО «Молзавод» «Геленджикский» и Охинько Е.И. должна быть признана в судебном порядке недействительной по признакам нарушения в ней существенных условий согласно ст.ст. 556, 558 ГК РФ, как фактически не исполненная, в связи с чем обратилась в суд.

Добрынский А.А. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в отношении себя, где указал о том, что ему разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции принял заявление и прекратил производство по делу в части рассмотрения требований Добрынского А.А.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Добрынской Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 к Охинько Евгению Ивановичу, ОАО «Молзавод «Геленджикский», АМО город-курорт Геленджик о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от <...> жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> недействительным, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике Охинько Евгение Ивановиче.

Признал за Добрынской Ольгой Александровной, несовершеннолетними < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 право собственности по 1/3 (одной третьей) доле каждому на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Молзавод «Геленджикский» и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Добрынская О.А. считает обжалуемое решение городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение Добрынской О.А. и ее представителя по доверенности Новикову М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение № <...> в здании общежития по <...> было предоставлено Левченко Татьяне Яковлевне и Левченко Александру Михайловичу для проживания, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Молзавод «Геленджикский» в 1984 году.

Добрынская О.А. с 1984 года постоянно проживает по адресу<...>. В силу того, что ранее здание по <...> имело статус общежития, то регистрация по месту жительства производилась произвольно и согласно представленного паспорта истица имеет регистрацию в комнате №<...> указанного здания, однако в ней никогда не проживала.

13 ноября 1989 года на основании заявлений работников «Молзавода «Геленджикский», среди которых был Левченко A.M. - отец Добрынской О.А., был издан Приказ № <...> которым выделено и закреплено для постоянного проживания Левченко A.M. комнаты №№ <...> в общежитии Геленджикского молзавода по адресу: г<...>. В состав семьи Левченко Александра Михайловича к моменту предоставления входила и дочь Левченко Ольга Александровна, которая после вступления в брак изменила фамилию на «Добрынская».

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № <...> статус здания общежития изменен на «жилой дом». Фактически здание эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома и признаки общежития отсутствуют.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.454, ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, стороны не оспаривают факт заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения <...>, где сторонами являются ОАО «Молзавод «Геленджикский» - Продавец и Охинько Евгений Иванович - Покупатель. Предметом договора является жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 35,8 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Согласно договора цена определена в 385 371 руб. Фактически спорное жилое помещение представляет собой две жилые комнаты с оборудованным санузлом, что отражено в кадастровом плане объекта недвижимости. К условиям договора купли-продажи недвижимого объекта относится в частности предмет договора, не обремененный правами третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, к моменту продажи указанного объекта и регистрации перехода права собственности на него от Продавца к Покупателю в нем фактически постоянно проживала семья Добрынской Ольги Александровны. Вопрос о выселении ее собственником ОАО «Молзавод «Геленджикский» в судебном порядке разрешен не был, что свидетельствует о наличии и сохранении за ней и семьей права пользования жилым помещением на правах нанимателя. Жилищные отношения являются длящимися, и в данном случае Добрынская О.А. исполняет обязанности нанимателя по условиям договора социального найма. Кроме того, истец представила квитанции о внесении платежей по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, содержание жилья, вывоз мусора и тд.) Все квитанции оформлены на Охипько Е.И., однако оплачивались Добрынской О.А. Согласно показаниям истца, Охинько Е.И. никогда не вселялся в спорное помещение и попыток к этому не принимал. Доказательств обратного суду не представлено. В совокупности данные обстоятельства говорят о том, что помещения не были переданы от продавца покупателю и это свидетельствует о неисполнении сделки купли-продажи помещения и отсутствии намерения покупателя использовать предмет договора по назначению.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности сделки купли-продажи помещений по договору от <...> года и применил последствия недействительности.

Часть 1 ст.40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Во исполнение вышеуказанных требований закона истцы, обратившись в АМО город-курорт Геленджик с заявлением о передаче в частную собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, но получали отказы.

Согласно представленной справки из АМО город-курорт Геленджик от <...> № <...>, спорное помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Однако установлено, что жилое помещение предоставлено семье истцов по месту работы в 1984 года, где они постоянно проживают. В пользовании и собственности другого жилого помещения не имеют, право на приватизацию не использовали, что подтверждается выпиской из ЕГРП на имя Добрынской О.А. и детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7, и справкой от <...> года <...> АМО город-курорт Геленджик. Кроме того, истцы осуществляют оплату за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, а также коммунальных услуг, т.е. добросовестно исполняют свои обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ.

Отказ органа местного самоуправления в заключении договора о бесплатной передаче в собственность истцам занимаемого ими жилого помещения нарушает их права, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения.

Согласно ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

Законным и обоснованным будет отказ в приватизации с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в частности и

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливают что, законным и обоснованным будет отказ в приватизации лишь того помещения, которое построено для использования в качестве общежития, целевое назначение которого, его нахождение и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность, в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» следует, что в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском и решить спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что иск Добрынской О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам предоставлено жилое помещение на законных основаниях, на условиях социального найма, жилое помещение относится к муниципальной собственности, следовательно, оснований для отказа в заключении с ними договора о безвозмездной передачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в собственность истцов в порядке приватизации, не имелось.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выразили свою волю на приобретение жилья в собственность, ответчиком не представлено суду доказательств законности отказа истцам в приватизации спорной комнаты, и отсутствия права на участие в приватизации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования Добрынской О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, удовлетворены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения и отказ в заявленных требований судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Молзавод «Геленджикский» по доверенности Иваниди П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья < Ф.И.О. >10. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Молзавод «Геленджикский» по доверенности Иваниди П.К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Молзавод «Геленджикский» по доверенности Иваниди П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи