Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1413/2013 от 21.06.2013

Дело №

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Скударнову <...> о взыскании суммы в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Скударнова <...> на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Скударнову <...> удовлетворить.

Взыскать со Скударнова <...> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <...>

Взыскать со Скударнова <...> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Скударнова А.В. и его представителя Скударновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Скударнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывалось, что 23.03.2011 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Almera Classik» <...>, собственником которого являлось ОАО страховая компания «ЖАСО».

Согласно справке о ДТП от 23.03.2011, а так же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011, указанное ДТП произошло по вине Скударнова Д.В., нарушившего п. 10.1, п.2.1.1 правил дорожного движения и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без доверенности.

Собственником автомобиля является Скударнов А.В.

На момент аварии поврежденный автомобиль «Nissan Almera Classik» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Данный страховой случай был определен на условиях «полной гибели», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании расчета об оценке от 14.04.2011, выполненного ООО «ЭксоОрел», составила <...>., что превышает 75 % страховой стоимости автомобиля.

Согласно страховому полису «КАСКО» № All 3345923 страховая стоимость автомобиля «Nissan Almera Classik» составляет <...>. В соответствии с расчетом, составленным экспертом ОСАО «Ингосстрах», амортизационный износ составляет <...>. Годные остатки данного транспортного средства были реализованы через комиссионный магазин на сумму <...>

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <...>. (страховая сумма минус амортизационный износ), данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО Страховая компания «ЖАСО» Орловский филиал.

Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховая сумма которой составила <...>. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <...>

ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке.

Поскольку собственник автомобиля в добровольном порядке отказался от выплаты убытков в связи с ДТП, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы от выплаченного страхового возмещения в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скударнов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не давал своему брату Скударному Д.В. разрешения на управление транспортным средством

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скударнов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец источника повышено опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Поскольку в момент ДТП его брат Скударнов Д.В. управлял автомашиной без его согласия, то полагает, что в данном случае он не должен нести материальную ответственность.

Ссылается на то, что суд не учел его материальное положение и отсутствие вины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23.03.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Almera Classik» регистрационный номер <...> принадлежащего ОАО страховая компания «ЖАСО» и застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.03.2011 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 виновным в указанном ДТП являлся Скударнов Д.В., который от полученных в ДТП телесных повреждений скончался. Судом установлено, что погибший Скударнов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем АУДИ-100 <...> принадлежащим Скударнову А.В. Тот факт, что вышеуказанное транспортное средство не выбывало из владения собственника, не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Скударнов А.В. признал, что его брат был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, и что доверенность на него не оформлял. Также указал, что заявление об угоне автомобиля не подавал.

Судом при разрешении спора установлено, что истец признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 301073 руб. (страховая сумма с вычетом амортизационного износа) владельцу автомобиля «Nissan Almera Classik» регистрационный номер <...> страховая компания «ЖАСО».

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 643447 от 19.08.2011.

Размер страхового возмещения был определен истцом на основании отчета об оценке N 913-11 от 14.04.2011, составленного ООО «ЭксоОрел», согласно которому рыночная стоимость без учета износа деталей автомобиля «Nissan Almera Classik» регистрационный номер A <...> составила ФИО10., а рыночная стоимость с учетом износа деталей <...>

Согласно страховому полису № AI 13345923 страховая сумма автомобиля «Nissan Almera Classik» регистрационный номер <...> RUS составляет <...>., страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.

Амортизационный износ составил <...>

Судом также установлено, что 14.02.2012 автомобиль «Nissan Almera Classik» был реализован за <...>., и с учетом комиссионного сбора комитенту возвращена сумма в размере <...>., которая согласно платежному поручению № 27 была переведена на счет ОСАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность Скударнова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил <...>

Данное страховое возмещение выплачено ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается платежным поручением № 894 от 11.04.2012, согласно которому <...>. поступило на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со Скударнова А.В. в пользу истца в порядке суброгации <...>

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <...> разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Не влекут отмену решении суда и доводы жалобы ответчика о том, что его брат Скударнов Д.В. в момент совершения ДТП управлял автомашиной без его согласия, следовательно он не должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что автомашины выбыла из его владения на законных основаниях суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не снизил размер ущерба и не применил положения нормы п.2 ст.1083 ГК РФ является несостоятельной и не влечет отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что водителем, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Nissan Almera Classik» была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и которая, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, могла послужить основанием для уменьшения размера его возмещения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Сама по себе справка об инвалидности не может являться основанием к снижению взысканного судом размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скударнова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи