Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26288/2021 от 23.08.2021

судья Лапшина И. А. дело № 33-26288/2021

                                                                   УИД: 50RS0006-01-2020-000773-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Петрова А. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Выборнова В. А. к Петрову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Выборнов В. А. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к Петрову А.Ю., просил взыскать с ответчика 2 276 600 руб. – неосновательное обогащение; 161 335 руб. 50 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 60 000 руб. - расходы на услуги представителя; 20 387 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Выборнова В.А. неосновательное обогащение в размере 2 276 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере руб. 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 20 387 руб.

Не согласившись с решением суда, Петров А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период времени с 13.02.2019 г. по 12.07.2019 г. Выборновым В.А. на банковский счет (карту) Петрова А. Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 276 600 руб. (л. д. 28-40).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что каких-либо договоров (сделок), в соответствии с которыми были переведены деньги, между сторонами не заключалось, таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 333, 395, 1102, 1041 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества стороной ответчика не представлено, и поскольку ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца как данную сумму, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. и судебные расходы.

Между тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ОГРНИП, и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно возражениям ответчика, озвученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, спор возник в сфере экономической деятельности сторон.

     Таким образом, судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.                                                С учетом характера настоящего спора, субъектного состава участников, которые являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия находит, что спор не относится к подсудности Долгопрудненского городского суда и рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав спора, судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2020    года отменить.

Гражданское дело по иску Выборнова В. А. к Петрову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: