Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 ~ М-69/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Ильиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Д.И.Л. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к Д.И.Л. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Требование обосновано тем, что ООО «Виктория» и Д.И.Л. заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец обязался изготовить, доставить, произвести монтаж пяти пластиковых окон, ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой оплаты на 6 месяцев, с внесением аванса в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом работы завешены и приняты ответчиком по акту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Л. внесен первый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком обязанность по оплате по договору в размере <данные изъяты> рублей не исполнена до настоящего времени. Договором за нарушение сроков оплаты оставшейся стоимости предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от полной стоимости изделий за каждый день просрочки очередного платежа, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку оплаты оставшейся стоимости (неустойка) по договору <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Виктория» Г.М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.И.Л. в судебное заседание не явилась, место жительство ее неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в качестве представителя ответчика Д.И.Л., место жительство которой неизвестно, судом назначен адвокат некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» И.А.Н., который исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, пояснив, что размер неустойки подлежит снижению исходя из принципа разумности.

Выслушав объяснения представителя истца Г.М.Н., представителя ответчика Д.И.Л. адвоката И.А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» и Д.И.Л. заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец взял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу 5 пластиковых окон, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежей на 6 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Авансовый платеж ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, эскизный проект согласован сторонами.

Выполнение работ ООО «Виктория» завершено ДД.ММ.ГГГГ года, работы приняты ответчиком по Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по качеству выполненных работ и срокам ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику выплат Д.И.Л. оплатила ООО «Виктория» первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, дата последующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако последующие платежи в счет оплаты выполненных работ до настоящего времени от ответчика в ООО «Виктория» не поступали.

Следовательно, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.И.Л. составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должен обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости изделия заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости изделий за каждый день просрочки исчисляемой с момента просрочки внесения очередного платежа по графику выплат до погашения образовавшейся задолженности.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, и подлежит взысканию в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты>

Уменьшение размера неустойки (пени), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2697 руб. 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Виктория» к Д.И.Л. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Д.И.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик Д.И.Л. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Таранец С.В.