Решение по делу № 2-2052/2013 ~ М-888/2013 от 19.02.2013

№ 2- 2052/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года               город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Хафизовой А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Купцов О.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Галиева З.Н.- ФИО3, действующего на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- ООО «СУ-1»- директора ФИО5, действующего на основании протокола № собрания участников ООО «СУ- 1» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцов О.С. к Галиева З.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

по встречному исковому заявлению Галиева З.Н. к Купцов О.С. об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство на ближайшем собрании членов <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Купцов О.С. обратился в суд с иском к Галиева З.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что в октябре 2011 года инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было организовано проведение общего собрания собственников помещений путем заочного голосования.

Собственникам помещений указанного дома в целях участия в заочном голосовании были представлены следующие материалы:

1. уведомление о проведении общего собрания.

2. решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень голосования)

3. заявление о возврате денежных средств за капитальный ремонт

4. заявление о расторжении договора по техническому обслуживанию.

Согласно уведомления о проведении общего собрания указанное собрание проводилось в форме заочного голосования. Началом приема заполненных решений (бюллетеней голосования) собственников было определено ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час., окончание приема заполненных решений собственников было определено до 22. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны быть объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы:

1. утверждение состава счетной комиссии.

2. избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, в том числе председателя Совета многоквартирного дома.

3. предоставление доверенности председателю МКД по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

4. выбор способы управления многоквартирным домом:

а) управление ТСЖ

б) управляющей компанией.

5. утверждение решения по возврату денежных средств, поступивших от населения по дому по услуге «капитальный ремонт» (уплаченные ООО «СУ-1» за 5 лет).

6. утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

7. утверждение сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способа уведомлений о результатах собрания, направления сообщения о проведении последующих общих собраний.

В соответствии с материалами, представленными для проведения голосования:

1) Галиева З.Н. являлась членом инициативной группы, ее кандидатура предлагалась к избранию в счетную комиссию, в состав Совета МКД, а также для избрания председателем Совета МКД.

2) ФИО8 являлась членом инициативной группы, ее кандидатура предлагалась в счетную комиссию, в состав Совета МКД.

3) ФИО9 предлагалась к избранию в счетную комиссию.

В нарушение требований п.4 ст.45 ЖК РФ инициативной группой сообщение о проведении общего собрания (в том числе пакет прилагаемых к уведомлению документов) всем собственникам помещений в <адрес> вручено не было: не было вручено под роспись, не было направлено заказным письмом.

В частности, не уведомлялись о проведении собрания собственники нежилых помещений, а также собственники, которые, по мнению инициативной группы, могли бы проголосовать против принятия вопросов по повестке собрания.

Он, как собственник <адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, принимал участие в заочном голосовании. Бюллетень голосования инициативной группе передал. При этом голосовал против избрания Галиева З.Н. в Совет МКД, т.к. она является злостным неплательщиком коммунальных услуг, взыскание которых производится с нее, как правило, по исполнительным документам на основании решений судов. Также он голосовал против по иным вопросам повестки дня.

В нарушение норм жилищного законодательства с итогами заочного голосования собственники помещений инициативной группой ознакомлены не были в установленный инициативной группой срок ДД.ММ.ГГГГ, ни в десятидневный срок после принятия решения.

Факт не уведомления собственников об итогах голосования и принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома либо на информационных стендах подтверждается компанией ООО «СУ- 1» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием информации об итогах голосования, им был сделан вывод о том, что собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

В ноябре 2012 года к нему обратился за консультацией сосед ФИО4 (собственник <адрес>). Он попросил его разъяснить непонятные ему вопросы в представленных ему для подписания Галиева З.Н. документах. В результате им было установлено, что Галиева З.Н. в ноябре 2012 года предпринимает действия по сбору бланков голосования, срок подачи которых установлен до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения разъяснения он обратился в управляющую компанию.

Директор управляющей компании ООО «СУ- 1» ФИО5 проинформировал его о том, что в адрес управляющей компании протокол с результатами голосования был направлен только в феврале 2012 года, что Галиева З.Н. игнорирует запросы ООО «СУ- 1» о предоставлении возможности произвести проверку правильности подсчета голосов собственников.

Также он был ознакомлен с письмами Галиева З.Н. в адрес ООО «СУ- 1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что Галиева З.Н., действуя от лица собственников помещений МКД <адрес> в качестве председателя Совета МКД, требует от ООО «СУ- 1» расторжения договоров на техническое обслуживание, заключенных с собственниками помещений, передачи всей технической документации и иных документов, связанных с управлением дома, а также о якобы созданном ТСЖ.

Таким образом, о том, что общее собрание собственников дома все же состоялось, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с явным превышением полномочий Галиева З.Н., учитывая, что двое из членов инициативной группы якобы избраны в Совет МКД, при этом являясь членами счетной комиссии, в целях проверки наличия кворума при проведении собрания, правомерности подведения итогов общего собрания собственников, проводимого путем заочного голосования, он обратился к Галиева З.Н. с устной просьбой предоставить возможность произвести проверку правильности подсчета голосов по бюллетеням. Галиева З.Н. ему отказала, сказав, что законность избрания Совета МКД и ее в качестве председателя Совета МКД проверялась администрацией г. Уфы, что подтверждается выданным ей удостоверением. В связи с отказом ФИО6, он обратился с соответствующим запросом в администрацию г. Уфы.

В ответ на его обращение Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что регистрация председателя МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Также в письме подтверждалось, что Галиева З.Н. игнорирует обращения ООО «СУ- 1» о предоставлении документов, не исполняет определение Октябрьского районного суда г. Уфы о предоставлении ООО «СУ-1» протоколов общего собрания собственников МКД.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Не соглашаясь с указанным иском, Галиева З.Н. предъявила встречный к Купцов О.С. об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих часть и достоинство, на ближайшем собрании членов <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в соответствии с ЖК РФ, собственники помещений имеют право проводить общие собрания, имеют право выбирать способ управления своим домом, имеют право создавать ТСЖ, а Купцов О.С. в своем исковом заявлении называет это оскорбительным, уголовно- наказуемым деянием, как «рейдерский захват». Захват бизнеса, предприятия или капитала путем недружеского или силового поглощения предприятия против воли его собственников называют «рейдерским захватом» и данное утверждение в исковом заявлении не соответствует действительности и является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Считает, что сведения, сообщенные в исковом заявлении являются порочащими. Просит обязать Купцов О.С. принести извинения за распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, на ближайшем собрании членов <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Купцов О.С. свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Галиева З.Н.- ФИО3 с иском Купцов О.С. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. На исковом заявлении ФИО6 настаивает. В ходатайстве об оставлении искового заявления, представленном ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока на обжалование протокола и указал на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении законных прав и интересов истца.

Представитель третьего лица- ООО «СУ-1»- ФИО5 иск Купцов О.С. считает обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Галиева З.Н., третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.44, п.4, п.5 ч.2 ст.44, а также ч.3 ст.161, ч.8 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч.5 ст.46, ч.3 ст.161ЖК РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится в форме заочного голосования.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2011 года инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющиеся собственниками помещений, было организовано проведение общего собрания собственников помещений путем заочного голосования.

Согласно уведомления о проведении общего собрания указанное собрание проводилось в форме заочного голосования. Началом приема заполненных решений (бюллетеней голосования) собственников было определено ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час., окончание приема заполненных решений было определено до 22. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны быть объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы, отнесенные ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции данного собрания:

1. утверждение состава счетной комиссии.

2. избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, в том числе председателя Совета многоквартирного дома.

3. предоставление доверенности председателю МКД по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

4. выбор способы управления многоквартирным домом:

а) управление ТСЖ

б) управляющей компанией.

5. утверждение решения по возврату денежных средств, поступивших от населения по дому по услуге «капитальный ремонт» (уплаченные ООО «СУ-1» за 5 лет).

6. утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

7. утверждение сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способа уведомлений о результатах собрания, направления сообщения о проведении последующих общих собраний.

В соответствии с материалами, представленными для проведения голосования:

1) Галиева З.Н. являлась членом инициативной группы, ее кандидатура предлагалась к избранию в счетную комиссию, в состав Совета МКД, а также для избрания председателем Совета МКД.

2) ФИО8 являлась членом инициативной группы, ее кандидатура предлагалась в счетную комиссию, в состав Совета МКД.

3) ФИО9 предлагалась к избранию в счетную комиссию.

Материалами дела подтверждено, что обязанность, предусмотренная ч.4 ст.45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений о проведении собрания соблюдена.

Вручение сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственникам помещений, в том числе и истцу были выданы листы голосования, содержащие все сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Сообщения о проведении собрания вывешивались в установленных местах дома, данный факт сторонами не оспорен.

Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что собственники помещений были оповещены о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным, так как присутствие необходимого количества собственников жилых помещений (более 50%) свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.

При данных обстоятельствах суд считает, что права истца Купцов О.С. на уведомление об общем собрании собственников, а также на участие в голосование не было нарушено инициаторами голосования.

Сообщения о голосовании соответствуют требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержат предусмотренные законом сведения: наименование инициатора голосования, указание на форму голосования- заочное голосование, дату окончания приема решений собственников, а также место и адрес, куда подаются решения, повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец, своевременно извещен о проведении собрания, более того, принял участие в его проведении, голосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждено листком голосования и его показаниями, из которых следует, что Купцов О.С. проголосовала «против» по основному кругу вопросов повестки дня, его голос был учтен при подведении результатов голосования..

Довод истца о том, что решение было принято при отсутствии кворума, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство подтверждено листами голосования, протоколом общего собрания собственников.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были заполнены собственниками и приняты до окончания голосования. Доказательства нарушения указанного срока и несвоевременного принятия бюллетеней для голосования истцом суду не представлены.

Существенных нарушений процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает.

Кроме того, Купцов О.С. не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением общего собрания собственников жилья, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Купцов О.С. отсутствуют, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии в голосовании истца, о принятом решении истец был проинформирован.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.). Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства. Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с итогами заочного голосования собственники помещений инициативной группой ознакомлены не были в установленный инициативной группой срок ДД.ММ.ГГГГ, ни в десятидневный срок после принятия решения. О том, что общее собрание собственников дома все же состоялось, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Купцов О.С. об оспаривании решения общего собрания собственников поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие запросы истца в управляющую компанию не продляют пропущенный срок и не изменяют начало его исчисления.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он узнал о решении собрания только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он как собственник недвижимого имущества имел возможность получить информацию о результатах голосования.

Таким образом, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственную и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в исковом заявлении Купцов О.С. к Галиева З.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома указано следующее: «Галиева З.Н., козыряя полученным удостоверением, осуществляет действия по рейдерскому захвату управления домом…».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, фраза: «… осуществляет действия по рейдерскому захвату управления домом…» не может быть расценена как порочащие честь и достоинство Галиева З.Н., поскольку не содержит в себе утверждения о совершенных именно Галиева З.Н. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указанную фразу, суд не находит порочащими честь и доброе имя истца Галиева З.Н., поскольку по своей сути являются оценочным суждением (мнением) Купцов О.С., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов его, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Галиева З.Н. к Купцов О.С. об обязании принести извинения за распространения сведений, порочащих честь и достоинство, на ближайшем собрании членов <данные изъяты>

Требования Галиева З.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, так как производны от основного искового требования об обязании принести извинения за распространения сведений, порочащих честь и достоинство, на ближайшем собрании членов <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░