Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7089/2016 ~ М-6096/2016 от 05.05.2016

Дело № 2 – 7089/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Носова ФИО., представителя ответчика Васильевой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумриной ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 126 590 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 590 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Затопление произошло дождевой водой в связи с некачественной эксплуатацией инженерных конструкций дома. Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» определена причина затопления квартиры истицы – факт неоказания работ по обслуживанию инженерных конструкций дома, находящего в управлении ответчика, сгнившая труба на стояке горячего водоснабжения до первого запорного устройства в принадлежащей истице квартире. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» сумма причиненного в результате затопления ущерба без учета износа составляет 126 590 руб. Истица направила ответчику претензию о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагает представленный стороной истца отчет более правильным и достоверным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила принять в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, отказать во взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскать с истицы пропорционально часть расходов по оплате судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком предприняты все возможные действия для досудебного и добровольного урегулирования сложившейся ситуации, а неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией и подписанного ее членами, а также истицей, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по <адрес> дождевыми водами, в результате чего были причинены повреждения: 1) в зале частичное намокание потолка (водоэмульсионного и шпаклевочного слоев) на участке размером (0,3х0,2м), (0,2х0,3м) и частичное намокание стены (водоэмульсионного и шпаклевочного слоев, колер зеленый) на участке размером (2,5х0,3м), (2,5х0,1м) (л.д. 54).

Обязательства по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются: б) крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представителем ответчика факт затопления квартиры истицы с крыши дома дождевыми водами и факт причинения в результате такого затопления ущерба истицей не оспаривались, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за причинение квартире истицы вреда в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, принятых на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В подтверждение размера причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ущерба истицей представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартире № дома № по <адрес>, без учета износа составляет 126 590 руб., с учетом износа – 123 694 руб. (л.д. 9-60).

Согласно представленного стороной ответчика локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 25 508 руб. (л.д. 88-92).

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора о размере причиненного ущерба, определением суда от 14.06.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры № дома № по <адрес> после повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № данного заключения эксперта (стр. 6). Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа материалов – 27 856 руб.; с учетом износа материалов – 27 536 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре объекта экспертизы и действующих нормативных, методических и справочных источниках, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, тогда как представленный стороной истца отчет является наиболее точным и полным, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, при анализе отчета №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что в расчет стоимости ремонта оценщиком включены работы по восстановительному ремонту коридора и материалы, необходимые для ремонта коридора (л.д. 31-34), тогда как согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в коридоре выявлены не были, с актом истица выразила свое согласие и поставила подпись (л.д. 54). Также в отчете указано на необходимость выполнения работ по оштукатуриванию стен (л.д. 31, 34), однако акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит данных о разрушении штукатурного слоя, что также было подтверждено экспертом <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенной по делу экспертизой.

Кроме того, эксперт ФИО в судебном заседании дала полные и точные ответы на вопросы, поставленные судом и сторонами, чем полностью подтвердила сделанные в результате проведенных исследований выводы, оснований для сомнений в правильности выводов эксперта судом не усматривается. По поводу отсутствия в заключении судебной экспертизы стоимости клининговых услуг эксперт пояснила о том, что данный вид работ включен в стоимость услуг организаций, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истице вред в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 27 856 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа суд полагает ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления своего нарушенного в результате затопления права истице необходимо будет произвести ремонт, при этом износ к строительным материалам применению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для добровольного перечисления суммы ущерба в размере 27 536 руб., которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку банковские реквизиты истицей представлены не были, то ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ПАО <данные изъяты>» был открыт банковский вклад до востребования на имя истицы, на который ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 32 536 руб., включая сумму ущерба в размере 27 536 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что подтверждается заявлением на заключение договора банковского вклада и открытие счета по вкладу до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком до судебного заседания частичную выплату ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 руб. (27856-27536).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя коммунальных услуг, однако размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. и взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма ущерба в размере 27 536 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. были выплачены ответчиком после подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (16 928 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер причиненного ущерба, обстоятельства дела, в том числе: предложение ответчика возместить истице причиненный ущерб в досудебном порядке на основании его локально-сметного расчета, выраженное в ответе на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86), частичную выплату ответчиком до судебного заседания суммы ущерба и компенсации морального вреда, а также уклонение со стороны истицы от предоставления банковских реквизитов для выплаты, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 590 руб., рассчитанной на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма закона предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, т.е. не связанных с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, поэтому правовых оснований для взыскания заявленной неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, истицей были понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (22%), что составит 3 300 руб. (15000*22%).

Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части, в удовлетворении которой ей было отказано (78%), что составит 15 397, 20 руб. (19740*78%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумриной ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сумриной ФИО ущерб в сумме 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 300 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Сумриной ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 397, 20 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.11.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева