Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 (12-759/2021;) от 14.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова А. А.ича на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Попов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою просьбу тем, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было.

Заявитель в судебное заседания не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил жалобу удовлетворить с учетом письменных пояснений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... по адресу: (адрес) нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, п.8.4.1 ПДД РФ и знака 3.27 приложения 1 ПДД РФ, Попов А.А. совершил остановку транспортного средства марки ... г.р.з. № с прицепом № г.р.з. № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения Поповым А.А. требований п. 3.27 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от (дата) рапортом, фототаблицей, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод о том, что заявитель не находился в зоне действия знака 3.27, основан на субъективной трактовке ПДД РФ и не может быть принят судом.

Изложенные в жалобе обстоятельства с очевидностью не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Так, из материалов усматривается, что заявленное Поповым А.А. письменное ходатайство о необходимости обеспечения защитника, должностным лицом разрешено в установленном законом порядке.

Совершенное Поповым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Попову А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) о наложении на Попова А.А. за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения административного наказания на основании ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, жалобу Попова А.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева