Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2017 от 05.12.2017

Дело № 12-622/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           18 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием Цюрток Ольги Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цюрток Ольги Михайловны, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цюрток О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа по территориальной подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа поступила жалоба Цюрток О.М. на постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цюрток О.М.

Обжалуемым постановлением Цюрток О.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 09:28:30 по ДД.ММ.ГГГГ 09:37:15 водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес>, установленного <адрес>.

Как следует из жалобы Цюрток О.М. и ее пояснений в судебном заседании, она просит суд отменить обжалуемое постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку в день фиксации вышеуказанного административного правонарушения она не находилась на участке дороги <адрес> В этот день она привозила свою мать, ФИО2, на обследование в «Клинику Эксперт», которая находится по адресу: <адрес>, где в момент видеофиксации и находился ее автомобиль.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что факт несоблюдения Цюрток О.М. требований, предписанных дорожным знаком, подтверждается как фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, так и видеоматериалом. Специальное техническое средство Дозор-М А010 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Вместе с тем, при автоматическом формировании обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, а именно: из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>, тогда как согласно видеоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, а также доводам Цюрток О.М., указанное транспортное средство допустило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой «работает эвакуатор» на участке дороги: <адрес>, установленного напротив дома 11а по ул.Пушкинская г.Воронеж. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полагает, что изменение постановления в данной части на квалификацию действий Цюрток О.М. не повлияет. В жалобе Цюрток О.М. ссылается на то, что в указанное в постановлении время она привозила в «Клинику Эксперт» свою маму, которая является инвалидом. Приложение N 1 к ПДД РФ предусматривает, что действие знаков 3.28-3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп; перевозящие таких инвалидов или детей- инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". В соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на транспортное средство, управляемое инвалидом I и II групп или лицом, перевозящим такого инвалида, может быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Наличие данного знака позволит избежать вопросов со стороны сотрудников Госавтоинспекции, если инвалид, либо лицо его перевозящее, станет совершать действия, разрешенные водителю-инвалиду. При этом у инвалида при себе должна иметься справка об инвалидности, так как значок-наклейка сам по себе не является документом, специальное разрешение на его размещение на ТС не требуется. Факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № знака «Инвалид» материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Цюрток О.М. перевозила маму, которая является инвалидом (справка МСЭ), вследствие чего действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на ее автомобиль не распространялось, не представлено. Просит суд постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части: указания знака, в зоне действия которого водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Цюрток О.М. допущено нарушение, вместо знака 3.27 «Остановка запрещена» считать знак 3.28 «Стоянка запрещена»; места совершения административного правонарушения и места установки знака вместо «на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>» считать: «на участке дороги: <адрес>, установленного напротив дома 11а по г.Воронеж, ул. Пушкинская». В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Цюрток О.М. - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя Цюрток О.М., ее пояснения в судебном заседании и письменные возражения представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, материалы, видеозапись, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Знак 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

Указанные знаки запрещают участникам дорожного движения совершать действия, отличающиеся друг от друга.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что Цюрток О.М. привлечена к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27, на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>. Однако из материалов дела, а также письменных возражений представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, видеозаписи, пояснений в суде Цюрток О.М. следует, что Цюрток О.М. в указанный период времени не находилась на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес> и не нарушала требований дорожного знака 3.27.

Как следует из возражений представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при автоматическом формировании обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, а именно: из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>, тогда как согласно видеоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, а также доводам Цюрток О.М., указанное транспортное средство допустило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой «работает эвакуатор» на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области просит суд изменить обжалуемое постановление в части: указания знака, в зоне действия которого водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Цюрток О.М. допущено нарушение, вместо знака 3.27 «Остановка запрещена» считать знак 3.28 «Стоянка запрещена»; места совершения административного правонарушения и места установки знака вместо «на участке дороги: г. Воронеж, ул. Пушкинская между <адрес> по пл. Ленина, установленного напротив дома 5а по г.Воронеж, пл. Ленина» считать: «на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>».

Кроме того, согласно фотоматериалам автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился по адресу: <адрес>, однако, согласно обжалуемого постановления местом остановки автомобиля <данные изъяты> является участок дороги <адрес>.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности неверно указано место совершения административного правонарушения, неверно указан знак дорожного движения, в зоне которого стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (неправильно установлена объективная сторона правонарушения), что судом признается существенными нарушениями процессуальных требований и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов Цюрток О.М. обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Цюрток О.М. доказанной.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цюрток Ольги Михайловны по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Копию решения направить Цюрток О.М. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья