Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 04.04.2012

Дело №12-190/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Д.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Громова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на АДРЕС, управляя а/м «ФИО9» г.р.з. № в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Громов Д.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как из доводов его жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что он двигался в условиях плохой видимости, шел снег, разметку не было видно, посчитал, что линия разметки прерывистая, в копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, в графе прилагается – 2 объяснения, в материалах дела в оригинале протокола по делу об административном правонарушении указано – указано 3 объяснения, суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательств: объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапорт инспектора ДПС "должностное лицо", протокола по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Громов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, содержащимся в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "должностное лицо" - инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле вместе со своим напарником ФИО1 в сторону области. Перед ж/д переездом АДРЕС перед переездом двигались 2 грузовика. Громов обогнал сначала один грузовик, впереди него ехал еще один грузовик. После переезда Громов выехал на полосу встречного движения, обогнав еще один грузовик. После чего, они остановили водителей грузовиков и взяли с них объяснения, так же взял объяснение со своего напарника. Громов вину не отрицал, просил все оформить побыстрей, сказал, что будет жаловаться и разберется в суде. Пассажир Громова вел себя неадекватно, у него усматривались клинические признаки опьянения, поэтому он его и не опрашивал. Линию разметки была хорошо видна, дорожное покрытие было мокрым. Когда они остановили Громова и стали составлять документы, около 4 часов утра, то пошел сильный снег и примерно за 5 -10 минут, все покрыл, разметку стало не видно.

В ксерокопии, выданной Громову, могли не пропечататься какие- либо графы, но изменений он не вносил.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в нем указано место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункты правил дорожного движения, которые нарушил Громов Д.В.

В судебном заседании каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что инспектором ДПС "должностное лицо" в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а Громову Д.В. была вручена иная копия, получено не было, Громовым Д.В. каких – либо доказательств о том, что инспектором вносились изменения в протокол представлено не было. Суд находит доводы и показания инспектора "должностное лицо", изложенные выше, убедительными и логичными, что в копии протокола представленной Громову Д.В. могли не отпечататься какие – либо графы. Что также подтверждается и количеством представленных суду в деле объяснений свидетелей – 3 объяснения.

Суд критически относится к акту фотографирования и фотографиям, представленным Громовым, так как они не отображают именно то место и время совершения Громовым административного правонарушения, как и представленная Громовым справка о состоянии погоды на ДД.ММ.ГГГГ не отражает видимость дорожной разметки и состояния дорожного в районе АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут. Более того из данной справки следует, что в АДРЕС метеостанции нет.

По данным метеостанции АДРЕС, наиболее близко расположенного к АДРЕС, в 03 часа осадков и влажных явлений нет, 04 часа, сильный ливневой снег, наблюдения на метеостанции АДРЕС ведутся каждый час.

Данные в справке согласуются с показаниями свидетеля "должностное лицо" о том, что в момент движения снег не шел, и разметка была хорошо видна, а в момент составления документов, около 4 часов утра пошел сильный снег.

Более того, к показаниям Громова Д.В. и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.3), объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.4 -5, 6 -7, 8-9), которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС (л.д.10), дислокацией дородных знаков и дорожной разметки (л.д. 11 -12), показаниям инспектора "должностное лицо", которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Громова Д.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.

Мировым судьей обоснованно и законно, в соответствии с КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства Громова о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств: объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапорт инспектора ДПС "должностное лицо", протокола по делу об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Громова Д.В. без удовлетворения.

Судья                                           Д.П. Федоров