Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2017 от 02.05.2017

Судья Сивашова А.В.             Дело № 33-1314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску В.А.А. к П.С.И., Д.Р.Г. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.А.А. к П.С.И., Д.Р.Г. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя Д.Р.Г. адвоката С.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к П.С.И., Д.Р.Г. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с П.С.И. договор займа и написал расписку от <дата>, по которым П.С.И. передал ему денежные средства в сумме <...> руб., а он обязался вернуть П.С.И. сумму займа и начисленные на нее проценты на определённых договором условиях.

Решением Заводского районного суда от <дата> исковые требования П.С.И. к В.А.А., ООО «Гостиный двор» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме <...> руб., процентов из расчета <...>% годовых в сумме <...>,<...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>,<...> руб. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования В.А.А. к П.С.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> указанное решение отменено, иск П.С.И. удовлетворен частично, с В.А.А. в пользу П.С.И. взысканы в солидарном порядке долг по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...>,<...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,<...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; в удовлетворении иска П.С.И. к ООО «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа и процентов отказано.

<дата> между П.С.И. (цедент) и Д.Р.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор (цедент) передал, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) первоначального кредитора по взысканию с В.А.А. процентов по договору займа от <дата> из расчета <...>% годовых, начиная с даты <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты <дата>, и об индексации сумм.

В.А.А. ссылался на то, что указанный договор цессии от <дата> является ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью, поскольку у сторон отсутствуют намерения по его реальному исполнению, договор заключен только с целью возникновения правовых последствий в отношении третьих лиц и является безденежным, сторонами договора не согласован его предмет, договор П.С.И. не подписан, а с его ведома подписан иным лицом. Полагал, что договор уступки права требования от <дата> нарушает его законные права и интересы, поскольку не указаны реквизиты Д.Р.Г. для перечисления денежных средств, права были переданы по несуществующему обязательству.

По изложенным основаниям В.А.А. просил суд признать недействительной ничтожной сделкой договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между П.С.И. и Д.Р.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата сторон договора уступки прав требования от <дата> в первоначальное положение.

Просил признать недействительной ничтожной сделкой договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между П.С.И. и Д.Р.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата сторон договора уступки прав требования от <дата> в первоначальное положение.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у сторон договора уступки прав требования от <дата>, как в момент его заключения, так и в настоящее время отсутствуют намерения по его реальному исполнению друг перед другом, договор заключен исключительно для возникновения правовых последствий в отношении третьих лиц. Ссылается на то, что договор уступки прав требования от <дата> является безденежным, у сторон отсутствовали намерения производить оплату именно за уступку права требования. Полагает, что по договору переданы права, которые не реализованы П.С.И., то есть сторонами договора не согласован его предмет, по договору фактически уступлены не существующие права. Приводит доводы о том, что договор П.С.И. не подписан, а с его ведома подписан иным лицом. Считает, что договор уступки прав требования от <дата> нарушает его законные права и интересы, поскольку договором специально созданы условия для невозможности его исполнения в адрес нового кредитора, так как в договоре не указаны реквизиты нового кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> П.С.И. заключил с В.А.А. договор займа на сумму <...> руб., по условиям которого П.С.И. передал В.А.А. <...> руб., а В.А.А. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере <...>% годовых от суммы займа не позднее <дата>, о чем была составлена расписка от <дата>.

В обеспечение исполнения условия данного договора займа был заключен договор поручительства от <дата>, по которому поручитель ООО «Гостиный двор» обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение В.А.А. его обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от <дата>.

<дата> решением Заводского районного суда исковые требования П.С.И. к В.А.А., ООО «Гостиный двор» о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <...> руб., процентов из расчета <...>% годовых в сумме <...>,<...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>,<...> рублей оставлены без удовлетворения, встречный иск В.А.А. к П.С.И. о признании незаключенным договора займа удовлетворен, договор займа от <дата> признан незаключенным по безденежности.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Заводского районного суда от <дата> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.С.И., с В.А.А. в пользу П.С.И. взыскан долг по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...>,<...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,<...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении иска П.С.И. к ООО «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа, процентов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований В.А.А. к П.С.И. о признании незаключенным договора займа отказано.

<дата> между П.С.И. и Д.Р.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) первоначального кредитора по взысканию с В.А.Н. процентов по договору займа от <дата> из расчета <...>% годовых, начиная с даты <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты <дата>, индексации сумм, присужденных Заводским районным судом г. Орла <дата> с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>.

Пунктом 2.1 договора цессии от <дата> предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: подлинник договора займа от <дата>, подлинник расписки о получении денежных средств от <дата>, решение Заводского районного суда г.Орла по делу № от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>.

Согласно пункту 2.3, раздела 3 договора установлено, что за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, определенной дополнительным соглашением к договору.

Согласно дополнительному соглашению, от <дата> к договору уступки права требования (цессии) от <дата>, за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора уступки права требования (цессии) от <дата> цессионарий выплачивает цеденту <...>% всех реально полученных с должника В.А.А. денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора уступки права требования от <дата> был согласован его предмет и объём передаваемых новому кредитору прав, поскольку указанные обстоятельства отражены в содержании имеющегося в материалах дела договора цессии от <дата>. Кроме того, дополнительным соглашением к договору цессии была определена плата цеденту за уступаемые права в размере <...>% всех реально полученных с должника денежных сумм, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о возмездности заключенного договора. Судом было достоверно в судебном заседании установлено, что новому кредитору – Д.Р.Г. П.С.И. были переданы все необходимые документы, а именно подлинники договора займа от <дата>, расписки о получении денежных средств от <дата>. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении сторонами договора цессии действий, направленных на его исполнение. Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав фактом заключения договора цессии от <дата>

Доводы апелляционной жалобы В.А.А. фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                            определила:

        решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи