Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2012 ~ М-4178/2012 от 05.10.2012

дело № 2-4879/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д.В. к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в жилом доме военного городка Министерства Обороны РФ, который не входит в перечень закрытых военных городков. Дом находится в оперативном управлении ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ. 11 августа 2009 года он обратился с заявлением в ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ с просьбой о заключении договора передачи квартиры в собственность, на что получил ответ о том, что ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ не уполномочен приватизировать квартиры. В указанной квартире он без соответствующего разрешения произвел перепланировку. Просит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, а также сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии (л.д. 3-4).

    Истец Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

    Представители ответчиков ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

    Представитель третьего лица Территориального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании ордера № 9175 от 01.08.1995 года Бондаренко Д.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16). Указанный ордер выдан 202 КЭЧ района КЭУ <адрес>, в ордере нет отметок о том, что квартира является служебной.

    Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 17) и финансового лицевого счета (л.д. 18-19) в этой квартире с 29.11.1995 года зарегистрирован и проживает по настоящее время Бондаренко Д.В..

Истец Бондаренко Д.В. обращался в 202 КЭЧ района КЭУ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 5), на что получил ответ, что 202 КЭЧ района не уполномочена приватизировать квартиры в пос. Софрино-1 (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 29 мая 2012 года, усматривается, что произведена перепланировка вышеуказанной квартиры (л.д.7-13).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для выяснения этих требований, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 21).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Троицкого М.В. следует, что произведенные переоборудования в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, угрозы обрушения, иной опасности для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не представляют (л.д. 22-35).

В связи с изложенным судом установлено, что проведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем требования истца о сохранении квартиры в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каких-либо препятствий в приватизации истцом спорной квартиры суд из материалов дела не усматривает, поскольку он занимает указанную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации истец не участвовал, что подтверждается материалами дела (л.д.14).

Согласно ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района, в связи с чем в настоящее время приватизацию должен осуществлять её правопреемник ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России».

Обстоятельства того, что ответчику не оформлены письменные полномочия на приватизацию жилых помещений, в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеют существенного значения, поскольку по этим основаниям в приватизации отказано быть не может, а закрепления жилого фонда в оперативное управление позволяет ответчику производить приватизацию в силу ст. 6 вышеуказанного Закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217, 245 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондаренко Д.В. к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> области в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ (инвентарный номер № 46:247:002:000043880:0001 (10071) по состоянию на 29 мая 2012 года.

Признать за Бондаренко Д.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -28 ноября 2012 года.

Судья: ....

....

....

....