Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18692/2019 от 04.06.2019

Судья Крюкова В.Н. Дело № 33-18692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу по иску Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к К.М.М. о внесении изменений в содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.О.В.- представителя МОРО ФСС РФ по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.М.М. – генеральному директору ООО «Артэс-Фрэш» об обязании его снять согласование акта формы Н-1 относительно А.Р.Р. ввиду несоответствия выводов результатов разбирательства реальным обстоятельствам дела, обязать ответчика разъяснить членам комиссии о несоответствии вывода акта по форме 4 и Н-1 реальным обстоятельствам несчастного случая.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016г. по адресу: <данные изъяты> в камере №8 помещения №1 корпуса «Б» на 1-ом этаже, т.е. территории, арендатором которой является ООО «Фрут Логистик», в 19.10 час. под развалившимся транспортным пакетом с мандаринами весом более 950 кг. найден мертвым подсобный рабочий А.Р.Р., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Артэс-Фрэш». Согласно акта по форме Н-1 несчастный случай признан связанным с производством, что, по мнению истца, не соответствует реальным обстоятельствам. Рабочим местом А.Р.Р. являлось помещение №2 по тому же адресу, арендатором помещения №2 является ООО «Артэс-Фрэш». Помещения №1 и №2 имеют общий доступ, расстояние между ними 10м. А.Р.Р. вместе с иными рабочими ООО «Артэс-Фрэш» был занят в помещении №2 на работах по сортировке апельсин, а оказался в помещении №1, где хранились мандарины. Смерть А.Р.Р. наступила в период времени после 18.45 час., т.е. во время нахождения работников ООО «Артэс-Фрэш» на ужине и отдыхе. В документы, оформленные по результатам разбирательства несчастного случая со смертельным исходом, новому генеральному директору ООО «Артэс-Фрэш» К.М.М. следует внести изменения, указав, что данный случай не связан с производственной деятельностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что содержание акта и имеющиеся в деле документы подтверждают тот факт, что несчастный случай произошел по вине должностных лиц, допустивших нарушение охраны труда. После несчастного случая были проведены проверки и ответственные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Третье лицо – государственный инспектор труда в Московской области С.А.И. полагала иск необоснованным, указав, что являлась председателем комиссии, проводившей расследование несчастного случая, комиссия признала случай связанным с производством, о чем составлен акт, который никем не оспаривался. Кроме того, предъявление иска с подобными требованиями к руководителю организации, как способ защиты права, не предусмотрен действующим законодательством.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.03.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «Артэс-Фрэш» от 01.07.2016 г. №33 в связи с необходимостью формирования заказов в торговые сети 01.07.2016г. к сверхурочной работе в период с 18:00 по 20:00 привлечены начальники смены К.И., З.Э.А., водитель погрузчика Э.М.Б. и подсобные рабочие: А.А.А., А.А.А., А.Б.М., А..К.Н., А.Р.Р., Б.Б.Д., Г.А.Э., Ж.Р.С., К.А.А., М.К., С.Д.С., С.И.Н., С.Б.А., Т.Ш.С. и Х.Р.Н.

1 июля 2016 года в 19:10 в помещении №1 под развалившимся транспортным пакетом с мандаринами весом более 950 кг. найден мертвым подсобный рабочий Ашуров Р.Р. Генеральным директором ООО «Артэс-Фрэш» сформирована комиссия для расследования данного несчастного случая (л.д.55-57).

Согласно заключения СМЭ от 08.08.2016 г. причиной смерти А.Р.Р. является механическая асфиксия вследствие сдавливания грудной клетки и живота.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1, которым несчастный случай от 01.07.2016г. признан связанным с производством.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих правила расследования несчастных случаев и критерии их квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расследование несчастного случая произведено ответчиком в установленном законом порядке, обстоятельства, указанные в документах о расследовании несчастного случая, подтверждены материалами дела, истцом не представлено документов, опровергающих выводы комиссии, содержащиеся в оспариваемом акта №1 от 09.08.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7).

К числу лиц, подлежащих обязательному страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относятся физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

1) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

2) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

3) при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

4) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

5) при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

7) при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для квалификации события в качестве несчастного случая на производстве необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, из анализа приведенных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прямо усматривается, что ключевым моментом для отнесения события к разряду несчастных случаев на производстве является установление прямой причинно-следственной связи между произошедшем событием (причинением вреда жизни, здоровью или получением профессионального заболевания) и влиянием факторов производства, воздействующих на работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В данном случае установлено и усматривается из материалов дела, что несчастный случай с А.Р.Р. произошел в период выполнения сверхурочной работы, к которой он и остальные работники были привлечены на основании приказа генерального директора ООО «Артэс-Фрэш» от 01.07.2016г. № 33.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, но выводов суда не опровергают. По всем доводам истца в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая материалы дела. Каких-либо новых аргументов истец, настаивая на своем иске, в своей апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия находит, что спор судом разрешен правильно, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи