Решение по делу № 33-2495/2020 от 31.01.2020

Судья: Самофалова Л.П. Дело № 33-2495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3348/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Щербаковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Щербаковой Оксаны Александровны

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Щербаковой Оксаны Александровны о рассрочке исполнения заочного решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Щербаковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгоград от 16 сентября 2011 года с Щербаковой О.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544151 рубль 57 копеек.

Щербакова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта с выплатой ежемесячно равными платежами в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Щербакова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Щербаковой О.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года иск ЗАО Банка ВТБ 24 к Щербаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен; с Щербаковой О.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 июля 2008 года в общем размере 535595 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555 рублей 95 копеек.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда Щербакова О.А. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, в настоящий момент имеет минимальную заработную плату, других доходов не имеет, она является единственным источником к существованию, из которой производит оплату коммунальных услуг, приобретает лекарства, продукты питания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные доводы не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, не представлено. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество или иной источник дохода, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение, в связи с чем, заявитель не имеет денежных средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными к отмене постановленного судом определения, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: