Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 ~ М-417/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-451/2016 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                     03 ноября 2016 года

       Вачский районный суд <адрес> в составе

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Стоварновой М. В.,

       с участием представителя истца - ООО «<данные изъяты>» Б, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Прислягиной С. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       В Вачский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Прислягиной С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Из искового заявления следует, что Прислягина С.А. работала у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), выполняя работу старшего продавца продовольственных товаров в магазине №, находящемся по адресу: <адрес> В дополнение к трудовому договору с Прислягиной С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Прислягиной С.А. были прекращены на основании заявления работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период по результатам проверки образовалась недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Прислягина С.А. дала объяснения относительно причин возникновения недостачи, а также написала обязательства по погашению недостачи. Претензий к качеству проведения ревизии у Прислягиной С.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена еще одна инвентаризация товара, денежных средств и тары за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Прислягина С.А. дала объяснения относительно причин возникновения недостачи, а также написала обязательства по погашению недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» Прислягиной С.А. составил по результатам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. С Прислягиной С.А. в счет возмещения вреда, причиненного недостачей, были удержаны денежные средства в сумме: - за сентябрь 2015 года - <данные изъяты> рублей, -за октябрь 2015 года - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в кассу предприятия Прислягиной С.А. самостоятельно были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ( на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Других перечислений в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, Прислягина С. А. не производила. До настоящего времени Прислягина С.А. не возместила ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в полном объеме.

       В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Б, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с Прислягиной С.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Прислягина С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвратилась обратно без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

      Суд находит, что неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

      Суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,     в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

        В соответствие со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Прислягина С.А. работала в магазине №, находящимся по адресу: <адрес>. При приеме на работу с Прислягиной С.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме работника на работу Прислягина С.А. была принята на должность старшего продавца с окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, между сторонами возникли трудовые правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ с Прислягиной С.А, было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице руководителя Л.и старшим продавцом магазина № Прислягиной С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами.

         Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Прислягина С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

       Согласно статье 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

       Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В раздел 1 данного перечня должностей, включены, в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
        В связи с тем, что занимаемая ответчиком Прислягиной С.А. должность подпадает под вышеуказанный перечень должностей, суд находит, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно.

        В соответствии с условиями указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности Прислягина С.А. обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товарно -материальных ценностей, денежных средств и тары, в результате которой была выявлена недостача и просрочка товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Прислягина С.А. присутствовала при проведении проверки товарно -материальных ценностей. Как следует из письменных объяснительных причины образования недостачи Прислягина С.А. объясняет тем, что отпускала товары в долг населению без оплаты в кассу и некоторые покупатели не смогли вернуть долг. Просроченный товар на сумму <данные изъяты> рублей объясняет тем, что не успела поменять товар у поставщиков. Обязуется поменять просроченный товар до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству проведения ревизии не имеет.

        Согласно обязательству, недостачу, выявленную в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, Прислягина С.А. обязуется погасить из зарплаты за сентябрь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № <адрес> была проведена еще одна инвентаризация товарно -материальных ценностей, денежных средств и тары, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Прислягина С.А. присутствовала при проведении проверки товарно -материальных ценностей. Как следует из письменных объяснительных причину образования недостачи Прислягина С.А. объясняет тем, что на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ товар, который в ревизию не принял другой продавец, она взяла на себя.

       Согласно обязательству, недостачу, выявленную в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, Прислягина С.А. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
       Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризаций истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

       Так, персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
        Материально ответственное лицо собственноручно своей росписью засвидетельствовала то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

        Сведения о фактическом наличии ценностей и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационную опись.
        Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках наличных денежных средств и товарно -материальных ценностей.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239, ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        В соответствие со ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

        Согласно расчетного листка за сентябрь 2015 года сумма удержания из заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

        Согласно расчетного листка за октябрь 2015 года сумма удержания из заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с приходными кассовыми ордерами Прислягина С.А. внесла в кассу в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 9 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прислягиной С.А. по недостачам в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

        Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что недостача товарно -материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Прислягиной С.А. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно -материальных ценностей.

       При определении размера ущерба суд полагает необходимым принять во внимание расчет, произведенный истцом. Данных, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчик суду не представили.
        Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным правомерность заключения с ответчиком Прислягиной С.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причинения по вине данного работника ущерба работодателю, а также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.
        Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный работодателю ответчиком Прислягиной С.А. в виде недостачи товара на сумму <данные изъяты> руб., возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

       Судом не установлено при рассмотрении данного гражданского дела каких-либо оснований освобождения Прислягиной С.А. от материальной ответственности за указанный ущерб, причиненный ею при исполнении своих должностных обязанностей, работодателю в виде недостачи товара на сумму <данные изъяты> руб.

       Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостаче товара, сумма которой с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актами, объяснительными ответчика, расчетными листками, приходными кассовыми ордерами.

       Ответчики Прислягина С.А. была ознакомлена с результатами инвентаризаций. Каких-либо объяснений либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представила.
       Таким образом, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Прислягиной С.А., возложенных на неё обязанностей, то есть по её вине возникла недостача товарно -материальных ценностей истца ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Между виновными действиями ответчика Прислягиной С.А. и возникшей недостачей имеется прямая причинно-следственная связь.

        Ответчик Прислягина С.А. не представила суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить её от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.
      Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчика Прислягину С.А.

        В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Прислягиной С. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

       Взыскать с Прислягиной С. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Прислягиной С. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

       Ответчик вправе подать в Вачский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Н. С. Баринова