Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2016 ~ М-2575/2016 от 10.05.2016

Дело №3901/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск         07 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моканюк ФИО6 к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Моканюк Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между Моканюк Е.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.02.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Моканюк Е.В. ссылается, на то, что при заключении кредитного договора нарушены ее права, как потребителя, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитным договором предусмотрена передача прав требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна. Кроме того, Моканюк Е.В. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартной форме Договора, в следствие чего, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

В судебное заседание истец Моканюк Е.В. и её представитель ООО «Эскалат» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Бурцев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на исковые требования, пояснив, что при получении кредита заемщик был уведомлен о всех существенных условиях кредитного договора, банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается самим истцом. Банк, исполнив свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств, полагает, что расторжение кредитного договора в данному случае, ввиду изменения материального положения заемщика, невозможно. Возражает против заявленных исковых требований, указав, что Банк не выражал своего согласия на изменение условий договора, реализовав свое право как стороны по кредитному договору, предоставленное нормами ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании Моканюк Е.В. обратилась с анкетой-заявлением в ПАО «Банк 24» (до переименования ЗАО «ВТБ 24») на выпуск и получения международной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.. Просила выдать ей кредитную карту ВТБ24-РЖД Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Подписывая анкету-заявление Моканюк Е.В. просила предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 200 000 рублей (л.д.35). С целью заключения кредитного договора Маконюк предоставила кредитору персональные данные, информацию о своем доходе, сведения о трудоустройстве, просила направить изготовленную карту в подразделение Банка ООО «Правобережный» в г.Красноярске филиал 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.36), просила клиентскую выписку по счету по кредиту передавать ежемесячно в офисе Банка через сотрудника (л.д.37).

Согласно пункту 5 в разделе «заполняя и подписав настоящую Анкету-Заявление» Моканюк понимала и согласилась с тем, что заключая Договор она выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Данное условие на странице анкеты подписано лично Моканюк, проставлена дата и подпись заявителя (л.д.37).

Таким образом, из буквального толкования условия уступки права требований третьим лицам следует, что условие носит понятный ясный характер, заемщиком выражено согласие с данным условием.

Следовательно, заключая договор о карте с кредитным лимитом (овердрафтом), Моканюк Е.В. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. То есть условие кредитного договора следует считать согласованным сторонами.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В сфере потребительского кредитования уступка права требования третьим лицам допускается при согласии с данным условием потребителя (заемщика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласования с заемщиком предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора, подписанного сторонами.

Из представленной в материалах дела расписки в получении международной банковской карты ПАО «ВТБ 24» подписанной Моканюк Е.В. настоящим подтвердила получение кредитной карты Visa Classic со сроком действия до апреля 2016г., одновременно заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получения карты и настоящей расписки. Условия договора обязалась неукоснительно соблюдать. Кроме того, Моканюк подтвердила, что банк информировал ее о размере полной стоимости кредита, расчет которой произведен из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения договора, в расчет которой включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны ей на момент заключения договора. Экземпляр Правил ею получен. Ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного3% от размера задолженности установлена максимальная сумма кредита по продукту 300 000 руб., размер полной стоимости кредита на дату расчета - 27,25, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 26 100 руб., уплата процентов по кредиту - 216, 784. Также в уведомлении указано, что размер платежей определяется Тарифами банка и(или) кредитным договором. Подписав уведомление, заемщик Моканюк Е.В. подтвердила, что ознакомлена с данным уведомлением до подписания кредитного договора, а также подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита.

Как усматривается из договора подписанном заемщиком Моканюк Е.В. осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Моканюк Е.В. подтвердила, что она ознакомлена с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт, Уведомлением, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Также в указанном выше заявлении истец выразила согласие по заключенному между истцом и банком кредитному договору на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Также не содержаться доказательств о нарушении ее прав, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с Условиями и Правилами, Моканюк Е.В. была ознакомлена и согласна. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что до сведения истца была доведена полная информация, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Моканюк Е.В. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Моканюк Е.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моканюк ФИО7 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                И.А. Бойко