Решение по делу № 2-3058/2017 от 12.05.2017

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Сорокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучетль <данные изъяты>, Вронского <данные изъяты>, Кушу <данные изъяты> к АО «Страховая компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа.. Из искового заявления следует, что 22.12.2015 года Гучетль Ю.Р. обратился в банк ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита в размере 513 330,42 рубля под 17,133 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора в офисе Банка ему было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья с компаний ЗАО СК «МетЛайф». Гучетль Ю.Р. согласился на заключение договора страхования. В связи с этим в тело кредита была включена страховая премия в размере 76 999,56 рублей, уплачиваемая в пользу страховой компании. Так, 22.12.2015 года между Гучетль Ю.Р. и ЗАО СК «МетЛайф» в офис банка был заключён договор страхования жизни от несчастных случав и болезней и выдан страховой сертификат № USBR 14495 по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 04.12.2012 г. Вронский А.В. обратился в банк ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита в размере 500 521,91 рубль под 15 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора в офисе Банка ему было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья с компаний ЗАО СК «МетЛайфАлико». Вронский А.В.. согласился на заключение договора страхования. В связи с этим в тело кредита была включена страховая премия в размере 21 021,92 рубль, уплачиваемая в пользу страховой компании. Так, 04.12.2012 года между Вронским А.В. и ЗАО СК «МетЛайф» в офис банка был заключён договор страхования жизни от несчастных случав и болезней и выдан страховой сертификат № MD 10001122 по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

    28.12.2013 г. Кушу Ш.И. обратился в банк ООО «Сетелембанк» с заявлением на получение кредита в размере 741 361,6 рублей под 27,05 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора в офисе Банка ему было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья с компаний ЗАО СК «МетЛайфАлико». Кушу Ш.И. согласился на заключение договора страхования. В связи с этим в тело кредита была включена страховая премия в размере 79 431,60 рубль, уплачиваемая в пользу страховой компании. Так, 28.12.2013 года между Кушу Ш.И. и ЗАО СК «МетЛайф» в офис банка был заключён договор страхования жизни от несчастных случав и болезней и выдан страховой сертификат № по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В последующем истцы обнаружили, что могли застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам, но по более низкой цене. Так, на официальном сайте ответчика www.metlife.ru в разделе «Правила страхования и страховые тарифы» во вкладке «Страховые тарифы по страхованию от несчастных случаев и болезней» прикреплен файл, который содержит в себе сведения о реально применяемых тарифных ставках ответчиком в отношении неограниченного круга потребителей. Согласно Таблице 8.8 Приложения к Правилам Страхования страховой взнос для мужчин 43 лет (Застрахованный ГучетльЮ.Р.) при единовременной уплате тариф на 100 ед. страховой суммы составляет 1,002 % за срок страхования 60 месяцев по рискам «Смерть застрахованного результате несчастного случая или болезни» и «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни». Таким образом, согласно утвержденным страховщиком тарифам, размер страховой премии со страховой суммы 513 330,42 рубля за период 60 месяцев должен составлять: 513 330,42 х 1,002 / 100 = 5 143,5рублей (вместо 76 999,56 рублей).

    Истец Вронский А.В. Возраст: 29 лет. Страховая сумма 500 521,92.Период: 60 месяцев. Страховой тариф по двум рискам: 0,419 % 500 521,92 х 0,419/100 = 2 097,1 рублей (вместо 21 021,92 рубля).

    Истец Кушу Ш.И.. Возраст 59 лет. Страховая сумма 741 361,6 рублей. Период 60 месяцев. Страховой тариф по двум рискам 2,983 %. 741 361,6 х 2,983/100 = 22 114,8 (вместо 79 431,6 рублей).

Истцы обнаружили, что у ответчика отсутствует аналогичная программа, такая как «страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов», для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно, поскольку эта программа реализуется ответчиком только через своего агента – Банк. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив «повышенный» тариф для потребителя – заемщика, поставив его в неравное положение к тем потребителям, которые могут застраховать свою жизни и здоровье «без кредита» без участия Банка – агента по более низким тарифам. Цена договора страхования для заемщика автокредита при прочих равных (или даже менее рисковых для страховщика) условиях превышает цену аналогичного публичного договора для всех граждан в полтора раза. Просят признать условия договора страхования жизни и здоровья № USBR 14495 от 22.12.2015 года между Гучетль Ю.Р. и ЗАО «Страховая Компания «МетлЛайф» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать ответчика в пользу Гучетль Ю.Р. неосновательное обогащение в размере 76 999,56 рублей, убытки в размере 8 639 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 75 000 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 84 319,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № MD 10001122 от 04.12.2012 года между Вронским <данные изъяты> и ЗАО «Страховая Компания «Мет Лайф» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу Вронского А.В. неосновательное обогащение в размере 21 021,92 рубль, убытки в размере 11 413 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 30 217,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; признать недействительным Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 28.12.2013 года между Кушу Ш.И. и ЗАО «Страховая Компания «МетлЛайф» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Кушу Ш.И. неосновательное обогащение в размере 79 413,6 рублей, убытки в размере 56 632 рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 75 000 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере109 531,80 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик указал, что при заключении договора страхования между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Каждый из истцов был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись каждого из истцов в страховом сертификате. Также ответчик полагает, что страховой тариф не является существенным условием договора страхования, так как страховые тарифы разрабатываются страховщиком для различных вариантов страхования. На момент заключения договоров страховые тарифы для каждого из истцов были определены полисными условиями страхования. Кроме того, страховая сумма, в каждом из договоров, определена по соглашению сторон, как остаток ссудной задолженности по кредитному договору и при наступлении страхового случая страховая компания погасит задолженность клиента пред Банком. Считает, что услуга клиентам не навязана, каждый из истцов действовал добровольно, без каких либо понуждений со стороны Банка или Страховой компании.

Кроме того, как считает ответчик, у истцов не имеется правовых оснований требовать возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что плата за оказание юридических услуг чрезмерно завышена. Просит отказать истцам в полном объеме.

    В судебное заседание истцы не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель АО СК «МетЛайф» в судебное заседание явился. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 04.12.2012 года между Вронским А.В. и ЗАО СК «МетЛайфАлико» ( 26.02.2014 года ЗАО «СК «Алико», было переименовано в ЗАО «СК «МетЛайф») при заключении кредитного договора в офисе банка ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № MD 10001122. Страховыми рисками по указанному договору являются: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «постоянная полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма по договору составляет 500 521,92 рубль и в дальнейшем равняется задолженности застрахованного по кредитному договору. Страховая премия составляет 21 021,92 рубль.

    28.12.2013 года между Кушу Ш.И. и ЗАО СК «МетЛайфАлико» при заключении кредитного договора в офисе банка ООО «Сетелембанк» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №. Страховыми рисками по указанному договору являются: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «постоянная полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма по договору составляет 741 361,6 рублей и в дальнейшем равняется 110 % задолженности застрахованного по кредитному договору. Страховая премия составляет 79 431,6 рубль.

    22.12.2015 г. между Гучетль Ю.Р. и ЗАО СК «МетЛайф» при заключении кредитного договора в офисе банка ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № USBR 14495. Страховыми рисками по указанному договору являются: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «постоянная полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма по договору составляет 513 330,42 рублей и со второго дня страхования устанавливается в размере 100 % суммы текущего долга по кредиту. Страховая премия составляет 76 999,56 рублей.

    Оспариваемые договоры страхования заключены на основании полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам),действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие вышеуказанным требованиям, ничтожны.

    Суд, принимая во внимание, что согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).. Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае страхователю при заключении договора страхование вручение правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Однако, договоры добровольного личного страхования между истцами и АО «СК МетЛайф» заключены в полном соответствии с требованиями закона. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся определения застрахованного лица, определения характера и событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, размера страховой суммы и срока действия договора. Все документы истцам подписаны лично и ими не оспариваются, заключены ими на добровольной основе, возражений против условий подключения к договору страхования не выражали.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита.

    Ввиду того, что требования истцов о взыскании суммы по договору страхования, убытков и неустойки, производны от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

Что касается требования истцов о компенсации в пользу каждого морального вреда в размере 20000 рублей, суд, отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом того, что судом не установлен факт нарушения прав истцов, ими не доказано причинение физических или нравственных страданий, равно как и виновные действия ответчика судом не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гучетль <данные изъяты> к ЗАО «Страховая Компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № USBR 14495 от 22.12.2015 г., взыскании суммы страховой премии, убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований Вронского <данные изъяты> к ЗАО «Страховая Компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № MD 10001122 от 04.12.2012 г., взыскании суммы страховой премии, убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кушу <данные изъяты> к ЗАО «Страховая Компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 28.12.2013 г., взыскании суммы страховой премии, убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                               П.Ю. Агафонов