Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

г. Курск 06 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих №, рассмотрев в судебном заседании жалобу Клеймюк <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3 Клеймюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вручено Клеймюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Клеймюк А.В. с данным постановлением не согласился, подал жалобу вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции ФИО4 жалоба Клеймюк А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Клеймюк А.В., не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения как незаконных. В обоснование жалобы указал о том, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности не проверялось светопропускание стекол при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагает отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на нарушение требований процессуального законодательства при привлечении его к административной ответственности, поскольку при наличии у него возражений относительно доводов должностного лица о совершении им административного правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление без составления протокола.

В судебное заседание Клеймюк А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его обязательным участием, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как усматривается из содержания светокопии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО3, Клеймюк А.В. «… ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, на боковых стеклах которого нанесена пленка св-ть 16,5%, п. 7.3 «Перечень неиспр.», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Клеймюк А.В., не оспаривая факта остановки инспектором ДПС ФИО3 его автомобиля во время, указанное в постановлении, ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, мотивируя недоказанностью нарушения п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, т.е. основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, заслуживают внимания, однако в ходе рассмотрения настоящего административного дела они не опровергнуты. Вызов должностного лица, составившего оспариваемое постановление, для допроса в качестве свидетеля по административному делу невозможен вследствие увольнения ФИО3 со службы, о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, помимо постановления и требования <адрес> о прекращении правонарушения к постановлению, материалы дела не содержат.

Не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Клеймюк А.В. возражал относительно совершения административного правонарушения, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление указанные недостатки и сомнения не получили должной проверки и не были опровергнуты, а потому считаю, что выявленные неустранимые сомнения в виновности Клеймюк А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также относительно соблюдения процессуальных требований о возбуждении производства по административному делу, свидетельствуют о недоказанности вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу необходимости постановить решение об отмене постановления и решения по жалобе; прекратив производство по делу об административном правонарушении, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также в силу того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Клеймюк №, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Клеймюк А.В. заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 отменить, производство по административному делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ___________ Великих А.А.